Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14158/2019, 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя Беляевой Елены Анатольевны - Ефремовой Марии Валентиновны
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2019 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны правопреемником
по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Беляевой Елены Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Беляевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, не истек на дату подачи настоящего заявления. Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником. ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "Альфа-Банк" в установленном правоотношении.
Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Беляевой Елены Анатольевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, возражений не представил.
Заинтересованное лицо Беляева Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2019 года определено:
"Произвести замену стороны взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Траст" по исполнению решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Беляевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2019 года Беляевой Елене Анатольевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2019 года о замене стороны.
В частной жалобе представитель Беляевой Е.А. - Ефремова М.В. просит определение суда от 06 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.
Согласно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Существенным обстоятельством при разрешении настоящего вопроса является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Беляевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 74 807,78 рублей, начисленные проценты в размере 15 211,99 рублей, начисленные неустойки - 4 511,69 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 035,94 рублей (л.д. 46-51), ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" выдан исполнительный лист N (справочный лист).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Беляевой Е.А., в полном объеме перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТРАСТ". Указанный договор уступки права (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен и недействительным не признан.
С заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о должнике Беляевой Е.А. (л.д. 12 материала N).
Исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ и окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 материала N).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п.1 ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, а право требования к должнику Беляевой Е.А. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО "ТРАСТ", и, следовательно, Банк выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены выбывшей стороны истца (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда, поскольку договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ", в установленном порядке не оспорен, недействительным, как и незаключенным, не признан.
Ссылка жалобы, что Беляеву Е.А. как должника не известили о состоявшейся уступке прав требования, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
