Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14157/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу Семенова А. А. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Семенова А. А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете пенсии,

установил:

Семенов А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии: период службы в Советской Армии по призыву с <дата> по <дата> (2 года 12 дней), период обучения на курсах по подготовке кадров УКК Ленморторгпорта с <дата> по <дата> (29 дней), обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Семенова А.А. принято к производству.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Направляя гражданское дело по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подсуден Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку иск предъявлен к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, которое является юридическим лицом и расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории, отнесенной к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено альтернативное правило подсудности - по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Иск Семенова А.А. не вытекает из деятельности филиала ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, или представительства. Требования истца не относятся к требованиям о восстановлении пенсионных прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконном наложении административного наказания в виде ареста, соответственно, в данном случае не применимы положения ч. 2 и 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его вывод о том, что подсудность дела по предъявляемому иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, а также о наличии оснований для направлении дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

В целом доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства, собственной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка