Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года №33-14157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-14157/2021







Санкт-Петербург


08 июля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Князевой О.Е.




Судей


Ильинской Л.В.,







Савельевой Т.Ю.




При секретаре


Малиной Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1130/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Пономарёвой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Китранов С.В. - Мацедонского Д.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2020 года N У-19-86531/5010-003 по обращению Китранов С.В., рассмотрении заявления Китранов С.В. по существу.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный знак N... и автомобиля Санг Йонг, государственный знак N... под управлением водителя ПАН, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю истцом было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с ПАН в пользу Китранов С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 91 967 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", в пользу Китранов С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 32 741 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Китранов С.В. 25 ноября 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года N У-19-86531/5010-003 в пользу Китранов С.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Истец полагает, что при принятии данного решения финансовым уполномоченным были нарушены его права, оснований для взыскания неустойки за период с 12 марта 2018 года по 25 ноября 2019 года не имелось, поскольку обязанность осуществить выплату возникла у истца только 07 ноября 2019 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения.
Выплата страхового возмещения произведена 14 января 2020 года, с заявлением о выдаче исполнительного документа Китранов С.В. обратился 10 января 2020 года.
В связи с изложенным, истец полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика. Взысканная неустойка финансовым уполномоченным является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третье лицо Китранов С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ПАН
Постановлением от 09 февраля 2018 года ПАН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Второй участник указанного дорожно-транспортного происшествия Китранов С.В. 20 февраля 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.
Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 26 февраля 2018 года следует, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.
Китранов С.В. 14 апреля 2018 года предъявлена претензия СПАО "Ингосстрах", которая также была оставлена без удовлетворения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года с ПАН в пользу Китранов С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 91 967 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", в пользу Китранов С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 32 741 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Китранов С.В. 25 ноября 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" 27 ноября 2019 года в ответ на заявление уведомило Китранов С.В. о том, что оснований для выплаты неустойки не усматривается.
Китранов С.В. 14 января 2020 года на основании апелляционного определения СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2020 года в пользу Китранов С.В. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" апелляционного определения суда, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копейка, но не более 400 000 рублей.
При удовлетворении требований Китранов С.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что на момент принятия решения документов, подтверждающих исполнение СПАО "Ингосстрах" решения суда по выплате страхового возмещения, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Китранов С.В. право на неустойку, установив, что за период с 14 марта 2018 года по 14 января 2020 года неустойка составит 439 395 рублей 62 копейки, однако приняв во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, подлежащая взысканию неустойка составит 400 000 рублей.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Китранов С.В., не нарушает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингоссстрах" как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка