Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14157/2019, 33-777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОУК "Южкузбассуголь" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года
по иску Бугаева Василия Андреевича к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
Бугаев В.А. обратился с иском к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о нарушении трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Ерунаковская-VIII" в должности машиниста горных выемочных машин (далее МГВМ).
05.06.2019 в 17.00 час. по окончанию своей рабочей смены он покинул свое рабочее место.
07.06.2019 комиссия по охране труда филиала "Шахта "Ерунаковская -VIII" установила, что МГВМ участка по проведению горных выработок N 6 Бугаев В.А. не передал прибывшему на смену свое рабочее место, оборудование в безопасном состоянии, что могло привести к нарушению хода производственного процесса, аварийной ситуации.
07.06.2019 приказом N 145/1 о дисциплинарном взыскании трудовой договор с ним был расторгнут по п.п. д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, которое 06.06.2019 заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Приказом от 27.06.2019 он был уволен с внесением соответствующий записи в трудовую книжку.
С увольнением не согласен, т.к. обстоятельства, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании, не соответствуют действительности, а вывод, что была реальная угроза, основан на предположении и субъективном мнении.
Также ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит информации, какую меру воздействия, предусмотренную ст. 192 ТК РФ, применил работодатель.
В приказе только имеется информация, что работодатель решилрасторгнуть трудовой договор по своей инициативе.
В свою очередь, приказ об увольнении от 27.06.2019, т.е. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издан позже приказа о прекращении трудового договора.
Кроме того, считает, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел всех обстоятельств дела, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, формально подошел к увольнению работника.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконных действий со стороны ответчика.
С учетом уточненных требований просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с "подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации " на "п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 2 487,80 рублей за один день вынужденного прогула с 27.06.2019 и по день вынесения решения суда. Взыскать судебные расходы 15 000 руб.
Истец Бугаев В.А. и его представитель Рыбаков К.Н., иск поддержали.
Представитель ответчика АО "ОУК "Южкузбассуголь" - Экономова А.Ю., иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено (л.д.66-72):
Признать незаконным увольнение Бугаева Василия Андреевича на основании приказа от 27.06.2019г.
Изменить формулировку основания увольнения с "увольнения за нарушение работником требований по охране труда, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с 27.06.2019г. на 24.09.2019г.
Взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Бугаева Василия Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула 199 622,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 792 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено (л.д.86-87):
Обратить к немедленному исполнению решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года по делу N 2-3677/2019 в части взыскания с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Бугаева Василия Андреевичасреднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 199 622,25 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "ОУК "Южкузбассуголь" - Экономова А.Ю. просит отменить решение суда (л.д. 88-92).
Указывает, что вывод суда о необходимости выяснения воли работника на увольнение до издания приказа, является необоснованным, поскольку фактов незаконного лишения работодателем истца возможности трудиться не представлено, в связи с чем работодатель не обязан возмещать работнику не полученный им заработок.
Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Экономову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении па работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ответчика от 07.06.2019. N 145/1 к истцу, работавшего машинистом горных выемочных машин на участке по проведению горных выработок N 6 АО "ОУК "Южкузбассуголь", было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое 06.06.2019 заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) (л.д. 7-8).
Истец был уволен приказом от 27.06.2019 N U002-0627.1049-к 27.06.2019, за нарушение работником требований по охране труда, по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
11.07.2019 в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено Предписание N 42/12-10483-19-И, которым ответчик обязан до 12.07.2019 устранить нарушения прав истца, выразившееся в издании незаконного приказа ответчика от 07.06.2019 N 145/1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 19).
Выполняя предписание Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, ответчик своим приказом от 12.07.2019 за N 171 (представленным по запросу суда апелляционной инстанции), отменил приказ от 07.06.2019 N 145/1, а также 12.07.2019 издал приказ N U002-0712.1158-к, которым истец уволен 25.06.2019 по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для издания данного приказа указано личное заявление работника (л.д. 26).
При этом в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 11.06.2019 (л.д. 25).
Факт незаконности увольнения истца по основанию предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не оспаривался, не оспаривается указанный факт и в апелляционной жалобе ответчика.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца на основании приказа от 27.06.2019 N U002-0627.1049-к с 27.06.2019 по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), с чем судебная коллегия соглашается.
Так, согласно материалам дела факт незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не оспаривался, о чем также однозначно свидетельствует факт исполнения ответчиком предписания Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении истца Бугаева В.А., поскольку ответчик своим приказом от 12.07.2019 за N 171 отменил приказ от 07.06.2019 N 145/1 о применении к Бугаеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, имевшего место 05.06.2019, а также 12.07.2019 издал приказ N U002-0712.1158-к, которым истец уволен 25.06.2019 по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения Бугаевым В.А. 05.06.2019 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, суду представлено не было.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом виновными действий, которые могли привести к его увольнению по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что работодателем АО "ОУК "Южкузбассуголь" по запросу суда апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства отмены (либо изменения) приказа N U002-0627.1049-к от 27.06.2019, которым истец Бугаев В.А. с 27.06.2019 был уволен по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что указанный приказ был отменен, а следовательно данный приказ является действующим, именно данный приказ фигурирует в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения (л.д. 3-5), и, соответственно, выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца на основании данного приказа являются обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом признания незаконным увольнения истца на основании приказа от 27.06.2019, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца в размере 199 622,25 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным его увольнением.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По сути, все доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или процессуального права и неправильном разрешении судом возникшего спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОУК "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
