Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-14156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-14156/2021
г. Санкт - Петербург 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3859/2021 по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по иску Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к А.О.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения А.О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец, Управление архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.О.В., указав, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от <дата>. N... со множественностью лиц на стороне арендатора, срок действия договора до <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от <дата> N.... В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендаторы принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N..., площадью 2 480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу положение: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактическое использование: для эксплуатации здания торгового ряда со стоянкой и здания торгового ряда с автостоянкой (блок торговых павильонов).
На основании п. 1.3 договора, на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендаторов с <дата>. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
В силу п. 4.1 договора, арендаторы обязаны вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом, арендодатель ежегодно направляет арендаторам протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01 января по 31 декабря текущего года.
В соответствии с соглашением о распределении арендаторами долей от <дата>., доля площади участка А.О.В. составляет 223,20 кв.м., что отражено в протоколах расчета арендной платы.
Истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 75 783,86 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 75 783,86 руб., пени согласно пункту 6.2 договора в размере 332 217,51 руб. (л.д. 3-4).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 20202 года постановлено решение, которым Исковые требования Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены частично.
Суд взыскал с А.О.В. в пользу Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> в размере 75 783 рубля 86 копеек, пени в сумме 75 783 рубля 86 копеек, а всего 151 567 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Управлению архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказал.
С А.О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 231 рубль 35 копеек.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять новые доказательства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не была надлежащим образом извещена и не могла явиться в судебное заседание, поскольку находилась в командировке, о чем предоставляет доказательства.
Истец Управление архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще <дата>, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании оправления, сформированный официальным сайтом Почты России <дата>, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, истец на основании Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от <дата> N... осуществляет функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков.
Между истцом (до переименования Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от <дата> N... со множественностью лиц на стороне арендатора, срок действия договора до <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от <дата> N... (л.д. 11-17).
В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендаторы принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N..., площадью 2 480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу положение: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, фактическое использование: для эксплуатации здания торгового ряда со стоянкой и здания торгового ряда с автостоянкой (блок торговых павильонов).
На основании п. 1.3 договора, на момент заключения договора участок находится в пользовании у арендаторов с <дата>. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
В силу п. 4.1 договора, арендаторы обязаны вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом, арендодатель ежегодно направляет арендаторам протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с <дата> текущего года.
В соответствии с соглашением о распределении арендаторами долей <дата>., доля площади участка А.О.В. составляет 223,20 кв.м., что отражено в протоколах расчета арендной платы (л.д. 18).
Из копий протоколов расчета арендной платы от <дата> судом установлено, что размер арендной платы за <дата> год составил 32 522,23 руб. и 60 044,16 руб. за <дата> (л.д. 19, 20).
Истец просил взыскать задолженность ответчика по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 75 783,86 руб., исходя из расчета (л.д. 5): 32522,23 + 60044,16 - 16782,53 (оплачено ответчиком).
Разрешая настоящий спор по существу и взыскивая истребуемую задолженность и пени, суд первой инстанции, применил положения статей 309, 606 (абз. 1), 614 (п. 1), 331, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии у ответчика отыскиваемой истцом задолженности в заявленном размере, снизив неустойку до размера взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчица просила принять новые доказательства, мотивировав невозможность их представления в суд первой инстанции тем обстоятельством, что на <дата> она находилась в командировке, о чем свидетельствует приказ руководителя ООО "ТрейдРу" от <дата> N..., которым А.О.В., являющаяся специалистам по госконтрактам в период с <дата> по <дата> сроком на 51 день направлялется в командировку: <адрес>
В качестве новых доказательств ответчица просила принять договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> (л.д. 95), свидетельство о государственной регистрации от <дата> (л.д. 97), выписку по счету (л.д. 99-102).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция в адрес ответчицы была направлена судом <дата>, поступила в отделение почтовой связи <дата>, судебное заседание в котором было постановлено оспариваемое решение состоялось <дата>, то есть в период, когда А.О.В. вынужденно находилась за пределами Санкт-Петербурга, по объективным причинам не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могла в нем участвовать и предоставлять доказательства.
Вместе с тем, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции имеют важное юридическое значение, влияют на объем ответственности должника.
Так, согласно договору купли-продажи земельного участка N... от <дата>, заключенному между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловско-Камчатского городского округа и в том числе А.О.В., последняя приобрела в собственность 9/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка размером 2 480 кв.м. с кадастровым номером N... местоположение: <адрес>.
Право собственности, согласно представленному свидетельству, зарегистрировано <дата>.
Из выписки по счету А.О.В. следует, что ею производились денежные переводы <дата> на сумму 16 782,53 рублей на счет УФК по Камчасткому краю Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа (л.д. 100).
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей у А.О.В. прекращена с <дата>, тогда как истцом заявлен период с <дата> по <дата>, сумма в размере 16 782 рублей подлежит исключению из расчета за 1 квартал 2915 года, так как ее выплата подтверждена выпиской по счету ответчицы.
С учетом установленных обстоятельств, задолженность А.О.В. по арендным платежам составляет 15 907 рублей за 4 квартал 2014 года, поскольку никакими доказательствами ее выплата не подтверждена, а доводы жалобы ответчицы в указанной части являются голословными.
В части, касающейся неустойки, с учетом, вновь установленных коллегией обстоятельств внесения ответчицей арендных платежей, а также отчуждения арендованного имущества с февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и подлежащей взысканию суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала пояснения, что считает размер неустойки, предусмотренный договором явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствия злоупотребления со стороны А.О.В. коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года изменить.
Взыскать с А.О.В. в пользу Управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> в размере 15 709 рублей, пени в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 20 709 (двадцать тысяч семьсот девять) рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
