Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибджанянц А.К. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора аренды, обязании заключить договор аренды,
по частной жалобе представителя Карибджанянц А.К. по доверенности Котик В.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Карибджанянц А.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от <Дата ...> , , заключенного между Карибджанянцем А.К., ООО "ОШЕР" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, обязать ответчика заключить договор аренды с истцом.
Определением суда от 10 декабря 2020 года исковое заявление Карибаджанянц А.К. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора аренды, обязании заключить договор аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Данное определение обжаловано представителя Карибджанянц А.К. по доверенности Котик В.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Карибджанянц А.К. по доверенности Котик В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и возобновить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об оставлении искового заявления Карибджанянц А.К. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора аренды, обязании заключить договор аренды без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанная правовая позиция, также отражена в п.60 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, из которого следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГПК РФ.
Истцом же до обращения с настоящим иском в суд не были выполнены требования закона в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 г. является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карибджанянц А.К. по доверенности Котик В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
