Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14156/2020, 33-472/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-472/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2016 по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к Густырю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Экспресс-Кредит"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к Густырю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
установил:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк" к Густырю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года. Решение вступило в законную силу 02 марта 2016 года и 04 марта 2016 года судом выдан исполнительный лист.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 28 июня 2017 года Банк по договору цессии N УББ16/1.17.5 уступил право требования задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Экспресс-Кредит" оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на то, что ООО "Югорское коллекторское агентство" не могло выступать правопреемником по делу, поскольку иным кроме ООО "Экспресс-Кредит" право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года не передавалось. Просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ООО "Экспресс-Кредит" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк". С Густыря В.В. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года в размере 55125,12 рублей. Решение вступило в законную силу 02 марта 2016 года, и 04 марта 2016 года судом выдан исполнительный лист.
03 февраля 2016 года исполнительный лист N <...> в отношении должника Густыря В.В. направлен взыскателю ПАО "Бинбанк" и получен последним 16 марта 2016 года.
28 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года.
Передача права требования подтверждена указанным договором цессии от 28 июня 2017 года, приложением N <...> к договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" отказал, сославшись на то, что ПАО "Бинбанк", о замене которого просил заявитель, не является взыскателем по настоящему делу, поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года произведена его замена на ООО "Югорское коллекторское агентство".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и переходе права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Бинбанк" и Густырем В.В., ООО "Югорское коллекторское агентство" представило тот же, что и ООО "Экспресс-Кредит" договор цессии N <...> от 28 июня 2017 года, заключенный между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит", из которого следует, что цессионарием по договору выступает именно ООО "Экспресс-Кредит".
Сведения о том, что право требования по кредитному договору было переуступлено ООО "Югорское коллекторское агентство" от ПАО "Бинбанк" или от ООО "Экспресс-Кредит" не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из этого оснований расценивать представленный договор уступки прав требований от 28 июня 2017 года N <...> между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит" как заключенный с ООО "Югорское коллекторское агентство" у суда не имелось.
Именно поэтому апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года отменено и в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1608/2016 года по иску ПАО "Бинбанк" к Густырю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "Бинбанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство" отказано.
Поскольку ПАО "Бинбанк" права требования в отношении взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года такому юридическому лицу как ООО "Югорское коллекторское агентство" не передавало, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, именно оно и является взыскателем по указанному денежному обязательству.
Согласно установленным выше обстоятельствам и представленным доказательствам ООО "Экспресс-Кредит" в связи с заключением с ПАО "Бинбанк" договора уступки права (требования), приняло право (требование), возникшее, в том числе, на основании кредитного договора N <...> от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Бинбанк" и Густырем В.В., а именно взыскания задолженности по указанному договору в размере 55125,12 рублей.
Таким образом, ООО "Экспресс-Кредит" вправе требовать замены стороны взыскателя в отношении взыскания задолженности по указанному договору, что не противоречит положениям ст.384 ГК РФ.
Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
Согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области от 07 ноября 2019 года исполнительное производство по исполнительному листу N <...> от 04 марта 2016 года в отношении Густыря В.В. 13 декабря 2016 года окончено и исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке, факт утраты установлен после обращения ООО "Экспресс-Кредит" (л.д.68).
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" выдан дубликат исполнительного листа по делу в связи с подтверждением его утраты не по вине взыскателя.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу розыска исполнительного листа (07 ноября 2019 года) - в пределах 3-х летнего срока с момента окончания (13 декабря 2016 года) исполнительного производства, а в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (02 декабря 2019 года) - в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа (07 ноября 2019 года), и соответственно, с заявлением о замене взыскателя (01 апреля 2020 года) - в пределах 3-х летнего срока с момента выдачи дубликата исполнительного листа (25 декабря 2019 года), и данный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст.330 ГПК РФ нарушение норм права является основанием для отмены судебного решения.
Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве, разрешении вопроса по существу и удовлетворении такого заявления, ввиду наличия к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1608/2016 по иску ПАО "Бинбанк" к Густырю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1608/2016 по иску ПАО "Бинбанк" к Густырю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года - с ПАО "Бинбанк" на ООО "Экспресс-Кредит".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка