Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14156/2019, 33-776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-776/2020
21 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Федорченко Михаила Васильевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2019 о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Федорченко М.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 111377/19/42017-ИП от 12.09.2019 об обязании его привести жилое помещение по <адрес> в г. Новокузнецке в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам.
Федорченко М.В. в суд не явился. Его представитель Дмитриева И.В., действующая по доверенности, поддержала заявление.
Взыскатель Кузьминых В.А. возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в суд не явился.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2019 Федорченко М.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе Федорченко М.В. просит отменить определение полностью, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование заявления, приводит содержание п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст.23, 26 Жилищного кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полагает, что судом не надлежащим образом исследованы экспертные заключения ООО "1" от 18.09.2019 и ООО "2" от 19.10.2018.
Указывает, что заключение ООО "2" исследовано формально, а заключение ООО "1" не изучалось, так как подготовлено после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Сочтя недостаточным доказательством по делу наличие заключений двух строительных экспертиз, суд не указал, какие доказательства являются достаточными для удовлетворения заявления Федорченко М.В.
Не соглашается с выводом суда о том, что с момента вынесения решения и заключения ООО "2" фактические обстоятельства, из которых исходил суд при вынесении решения, не изменились.
Считает, что решение о приведении помещения в первоначальное положение вынуждает Федорченко М.В. нарушить требования ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Указывает, что судом не установлен факт нарушения прав истца и третьих лиц действиями Федорченко М.В., факт подделки подписи истца. Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и не обжалован. Ранее принятые решения суда по двум искам Кузьминых В.А. к Федорченко М.В. и Комитету вынесены незаконно и необоснованно. Судом не учтена личность Кузьминых В.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьминых В.А. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федорченко М.В., Дмитриевой И.В. о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет Управляющая компания "<данные изъяты>".
19.07.2018 собственники квартиры N, стали производить работы по разбору внешней стены дома для устройства входного узла и крыльца на земельном участке, который является собственностью всех собственников МКД N.
Он стал обращаться по указанному вопросу в различные инстанции.
Из Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка получена информация о том, что 10.01.2018 собственник квартиры N обратился в Комитет с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры N) в нежилое помещение и представил документы, в том числе: проектную документацию, выполненную ООО "3"; согласие (решение) собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества дома путем демонтажа подоконного проема в наружной стене дома и на использование земельного участка дома для размещения входного крыльца; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.09.2017 по 22.10.2017, N 4/2017 от 30.10.2017. В результате рассмотрения вышеперечисленных документов, Комитет распоряжением от 03.05.2018 N 47 разрешилперевод квартиры N в нежилое помещение при условии проведения предусмотренных проектной документацией работ.
Истец установил, что собственники 66 квартир из приблизительно 140 квартир фактически не давали согласия на проведение данных работ.
В иске Кузьминых В.А. просил:
- обязать Федорченко М.В., Дмитриеву И.В. привести квартиру N, расположенную в <адрес> в первоначальное положение, обязать снести самовольно возведённую внешнюю конструкцию крыльца, восстановить внешнюю стену многоквартирного дома, ликвидировав входной узел на внешнюю сторону дома;
- признать незаконным распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.05.2018 N 47 "О переводе жилого помещения в нежилое", которым разрешен перевод квартиры N, расположенной в <адрес> из жилого в нежилое помещение и отменить его.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 постановлено:
"Признать незаконным с момента его принятия распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.05.2018 N 47 о переводе квартиры N, расположенной в <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение.
Обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в первоначальное состояние.
В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.А. к Дмитриевой И.В., администрации г. Новокузнецка о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать".
12.09.2019 на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 111377/19/42017-ИП.
Мотивируя требования о прекращении указанного исполнительного производства, Федорченко М.В. представил экспертное заключение ООО "1" N 19-679 СТЭ от 18.09.2019, согласно которому приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам.
Указанное заключение суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство невозможности исполнения решения суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно указано в обжалуемом определении, судом при принятии решения по существу рассматривался вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние и сроках выполнения работ.
Заключение специалиста ООО "2" от 19.10.2018, изученное судом при вынесении решения, содержит выводы о существовании риска причинения ущерба МКД правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц при эксплуатации конструктивных элементов с демонтированным металлическим усилением. Таким образом, также являются верными выводы суда о том, что обстоятельства, при которых суд принимал решение, не изменились.
Объективная невозможность исполнить решение суда, изменение обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, не доказана.
Вопреки правовой позиции Федорченко М.В. указанные им обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о том, что ответчик (должник) лишен возможности исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда правового значения не имеют и не подлежат рассмотрению при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
