Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Царева <В.В.> на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ИП Царев В.В. обратился в суд с иском к Вихаревой Л.А., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> в размере 364 699 рублей, а также неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847 рублей.
Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года удовлетворены частично требования иска ИП Царева В.В. к Вихаревой Л.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Суд взыскал с Вихаревой <Л.А.> в пользу ИП Царева <В.В.> задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 414 699 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847 рублей.
В удовлетворении требований иска ИП Царева В.В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Царев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей в размере 450 000 рублей и принять по делу новое решение о взыскании с Вихаревой Л.А. в мою пользу пени в размере 450 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 888 рублей. Указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, которые в полном объеме не оплачены Вихаревой Л.И., в связи с чем в соответствии с п.3.5 договора на образовавшуюся задолженность ИП Царев В.В. начислил неустойку.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса интересов сторон.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
В остальной части решение суда первой инстанции стороной не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Царева <В.В.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.К. Бендюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
