Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14155/2020, 33-471/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-471/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 83/2020 по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2 - 89/2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Швецову Николаю Анатольевичу, Козлову Александру Александровичу и Галиняк Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Козлова Александра Александровича на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года, которым произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "НБК" по гражданскому делу N 2 - 89/2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Швецову Николаю Анатольевичу, Козлову Александру Александровичу и Галиняк Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
17 февраля 2015 года Еланским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Швецову Н.А., Козлову А.А. и Галиняк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N <...>.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "НБК" в связи с заключением между последними договора уступки прав требования.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Козлов А.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду неверно установленных обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года Еланским районным судом Волгоградской области по делу N 2 - 89/2015 постановлено решение, которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Швецову Н.А., Козлову А.А. и Галиняк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.
Взыскана солидарно с Швецова Н.А., Козлова А.А. и Галиняк А.И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 27 января 2015 года, в размере 292251 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 179999 рублей 89 копеек, просроченный долг в размере 53333 рубля 36 копеек, проценты за период с 13 по 27 января 2015 года в размере 1331 рубль 51 копейка, проценты за период с 13 мая 2014 года по 12 января 2015 год в размере 37774 рубля 88 копеек, проценты на просроченную задолженность за период с 13 по 27 января 2015 года в размере 943 рубля 02 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с 11 июня 2014 года по 27 января 2015 года в размере 7675 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6122 рубля 51 копейки в равных долях по 2040 рублей 83 копейки с каждого.
26 октября 2020 года ООО "НБК" обратилось в Еланский районный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в обоснование, в том числе договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, акт приёма-передачи документов от 09 сентября 2020 года, платёжное поручение от 09 сентября 2020 года N 4000, реестр уступаемых прав (требований) по состоянию на 10 сентября 2020 года.
В справке от 28 октября 2020 года N 046-32-28/1217, представленной ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", содержится перечень исполнительных листов в отношении Швецова Н.А. и Козлова Н.А., которые направлены в Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.
Согласно сообщению Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2020 года N 34007/20/146580, 05 августа 2020 года Еланским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Швецова Н.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности в размере 292251 рубль 25 копеек, которое 25 октября 2020 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46 и п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности составляет 292251 рубль 25 копеек.
В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, замена стороны её правопреемником возможна только на стадии гражданского судопроизводства, при этом каких - либо ограничений на указанной стадии приведённые положения названной статьи Кодекса не содержат.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что замена стороны по делу закону не противоречит, задолженность по кредитному договору в порядке исполнения судебного решения не взыскана, в связи с чем, имеются основания для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, согласно материалам гражданского дела N 2 - 201/2018, рассмотренного Еланским районным судом Волгоградской области, копии которых приобщёны в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, 19 апреля 2018 года Еланским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство N <...>, возбужденное 16 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области по делу N 2 - 89/2015, о взыскании с Козлова А.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности в размере 292251 рубль 25 копеек по основаниям, предусмотренным ст.6, 14 и п.п. 1 п. 1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.
30 мая 2018 года Еланским районным судом Волгоградской области по делу N 2 - 201/2018 постановлено решение, которым иск Козлова А.А. к Швецову Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворён.
Тем же судебным решением установлено, что Галиняк А.И., являвшийся солидарным ответчиком по требованиям кредитной организации, умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Козлов А.А. произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N 2 - 89/2015, в связи с чем, Козлову А.А., исполнившему как поручителем обязательства, перешли права кредитора по этому обязательству.
Таким образом, Козлов А.А. произвёл выплату задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N 2 - 89/2015, до обращения ООО "НБК" с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае стадия гражданского судопроизводства на момент рассмотрения указанного заявления окончена исполнением судебного решения в полном объёме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства удовлетворил заявление ООО "НБК" и произвёл замену стороны по делу, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление о процессуальном правопреемстве по существу, отказав в его удовлетворении по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску по гражданскому делу N 2 - 89/2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Швецову Николаю Анатольевичу, Козлову Александру Александровичу и Галиняк Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
