Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14155/2019, 33-775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев материал по частной жалобе Алексеева В.Н. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года
по заявлению Алексеева В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2019 по делу по иску Федосеенко Ю.В. к Здор А.В., Алексееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
16.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Алексеева В.Н., направленная в суд 11.09.2019, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2019 по делу по иску Федосеенко Ю.В. к Здор А.В., Алексееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального обжалования решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2019, которое мотивировано тем, что по причине нахождения в командировке не смог подать жалобу.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Алексеева В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2019 по делу по иску Федосеенко Ю.В. к Здор А.В., Алексееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В частной жалобе Алексеев В.Н. просит определение суда отменить как необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2019, поскольку суд первой инстанции не учел, что он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с нахождением его в командировке с 01.09.2019 по 10.09.2019, о чем им были представлены соответствующие документы, однако суд не дал им надлежащей оценки.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГГК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 10.09.2019 решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2019 исковые требования Федосенко Ю.B. к Здор А.В., Алексееву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Алексеева В.Н. в пользу Федосенко Ю.В., взыскан ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Отказано в части удовлетворения исковых требований Федосенко Ю.В. к Здор А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Алексеева В.Н. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере ... руб. С Федосенко Ю.В. в пользу Здор А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя ... руб.
При рассмотрении указанного дела, Алексеев В.Н. участвовал лично в судебном заседании, ему было разъяснено право на апелляционное обжалование решения в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Апелляционная жалоба Алексеева В.Н. на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, направленные почтой 11.09.2019, поступили в суд 16.09.2019.
Отказывая Алексееву В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Алексеевым В.Н. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке с 01.09.2019 по 10.09.2019.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, апеллянтом не названо.
Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение Алексеева В.Н. с 01.09.2019 по 10.09.2019 в командировке в г. Искитим, Новосибирской области не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока, поскольку Алексеев В.Н. имел возможность в установленный законом срок направить апелляционную жалобу почтовой связью или через представителя.
Доказательств того, что у апеллянта отсутствовала возможность направить апелляционную жалобу из Новосибирской области судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Алексеев В.Н. участвовал лично в судебном заседании, ему было разъяснено право на апелляционное обжалование решения в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 09.08.2019, в командировке Алексеев В.Н. с 01.09.2019, таким образом у апеллянта имелась возможность лично подать апелляционную жалобу до его отъезда в командировку, чего им сделано не было. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения суда от 09.08.2019 не представлено.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Алексеева В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не названо и судом не установлено.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
