Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску Гуденко Р.В. к Дудка И.Е. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дудка И.Е. и апелляционному представлению прокурора г.Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гуденко Р.В. обратился в суд с иском к Дудка И.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что 27.06.2020г. в 12:00 час. в районе дома N 14-А по пер.14-й Артиллерийский в г.Таганроге ответчик, управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом от своего домовладения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, которому был причинен вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 20.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении обоих участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как согласно выводов автотехнической экспертизы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы ввиду того, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО не был установлен механизм столкновения транспортных средств.

26.10.2020г. Гуденко Р.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО17., согласно выводам заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г. действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными в ДТП травмами Гуденко Р.В. находился на стационарном лечении с 29.06.2020г. по 12.07.2020г. в отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, а с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. на амбулаторном лечении в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, заключения Бюро СМЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020г. Гуденко Р.В. в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Ссылаясь на причиненную физическую боль обусловленную травмой, и значительные норавственные переживания, положения ст.ст.151,1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дудка И.Е. в пользу Гуденко Р.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с Дудка И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дудка И.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, о том, что, двигаясь задним ходом, она допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, ответчик настаивает на том, что её автомобиль Тойота Ленд-Крузер Прадо в момент ДТП не находился в движении, стоял, о чем свидетельствует локализация и характер механических повреждений на контактирующих частях автомобилей, следы их перемещения на месте происшествия, зафиксированная на фотографиями с места ДТП, и что подтверждается представленным ответчиком заключением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. По мнению апеллянта, Гуденко Р.В. не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего справа от него ТС Тойота и не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и совершил наезд на стоящее ТС Тойота, которое не создавало опасность и помехи его движению, и ничего не препятствовало ТС Хендай-Акцент изменить направление своего движения или скорость, чтобы не допустить столкновения.

Апеллянт обращает внимание, что в момент столкновения ТС Хендай-Акцент двигался по пер. 14-й Артиллерийский с применением торможения, а ТС Тойота частично располагался на проезжей части пер. 14-й Артиллерийский, а частично на прилегающей к дороге территории.

Также, по мнению апеллянта, указанный вывод суда противоречит выводам представленного истцом заключения специалиста эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г., изложенным в ответе на второй вопрос, где указано, что Дудка И.Е. выезжала с прилегающей территории задним ходом, после чего остановилась на проезжей части.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о виновных действиях ответчика, поскольку постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 20.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. в связи с отсутствием вины. Данное постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось.

Помимо этого апеллянт считает необоснованным вывод суда о причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Дудка И.Е. и фактом наступления ДТП, выражая несогласие с оценкой доказательств, в том числе с выводами заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что, выехав в перекрестном ТС Хендэ направлении, водитель Дудка И.Е. перегородила большую часть правой полосы движения, чем создала опасность и помеху движению автомобиля Хендэ-Акцент, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив п.1.5., п.8.1, 8.3 и п.8.12 ПДД РФ.

Апеллянт полагает, что заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г. не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы отсутствуют. Представленное истцом заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021г., которым оспаривается представленное ответчиком заключение специалиста ФИО18., дано экспертом ФИО19., не обладающим специальными познаниями в области трасологии. В ходе судебного разбирательства по делу судебная экспертиза не назначалась, следовательно, все представленные в материалы дела заключения являются недопустимыми доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае с учетом ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг друга.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы относительно вины и возложения ответственности только на водителя Дудка И.Е. являются неправомерными, постановлены при неверном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения ЭКЦ ГУМВД России по РО N 5/901.

По мнению прокурора, в действиях обоих водителей имеется вина в данном ДТП, поскольку стороны по делу не представили достоверных доказательств, что оно произошло не по вине Гуденко Р.В. и не по вине Дудка И.Е. Полагая, что водитель Хендай Акцент Гуденко Р.В. при своевременном торможении объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до линии автомобиля ответчика, в тоже время ответчиком также нарушены п.1.5, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, т.е. усматривается обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, в связи с чем, суду следовало возложить ответственность на обе стороны.

Гуденко Р.В. в материалы дела поданы возражения апелляционную жалобу ответчика Дудка И.Е., в которых истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Гуденко Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом (л.д.230).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дудка И.Е. и её представителей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, поддержавшую апелляционное представление, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020г. примерно в 12:00 на пер. 14-й Артиллерийский в районе дома N 14-А в г.Таганроге водитель Дудка И.Е., управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом отъезжая от своего домовладения, допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент госрег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Гуденко Р.В., в результате чего Гуденко Р.В. был причинен вред здоровью.

Факт ДТП, а также причинение вреда здоровью Гуденко Р.В., подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г. с приложением к нему (дополнительные сведения об участниках ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020г., объяснениями Гуденко Р.В. и Дудка И.Е., фотоматериалами, заключением эксперта Бюро СМЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2020г.

В связи с полученными травмами Гуденко Р.В. находился на стационарном лечении с 29.06.2020г. по 12.07.2020г. в отделении травматологии и ортопедии N 1 МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога Гуденко Р.В. в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: сотрясение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020г. на основании данных представленной медицинской документации диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не подтверждены описанием каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.), в данном случае не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не учитывается при определении степени тяжести вреда. Повреждение шеи с клиническим диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" причинено, наиболее вероятно, в результате "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", суть и механизм которой заключается в чрезмерном сгибании или разгибании шейного сегмента позвоночного столба. Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21 дня).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г.Таганрогу от 20.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Гуденко Р.В. и в отношении водителя Дудка И.Е. по ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с невозможностью устранить имеющиеся в их показаниях противоречия, а также поскольку согласно выводов заключения автотехнической экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не установлен механизм столкновения автомобилей. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ спор о возмещении ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, указывая на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования Гуденко Р.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение специалиста N 1673-10/2020 от 12.10.2020г., пришел к выводу, что в сложившейся ситуации в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП находились действия водителя Дудка И.Е., управляющей автомобилем Тойота Ленд-Крузер, выразившиеся в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, а именно создании опасности и помехи движению автомобилю Хендэ-Акцент под управлением водителя Гуденко Р.В., пользующемуся преимущественным правом проезда. Поскольку в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ответчика Дудка И.Е., управлявшей автомобилем и допустившей нарушение правил дорожного движения, истцу причинен легкий вред здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи получением травмы, характер и степень причиненных истцу физических нравственных и страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью, срок лечения и пришел к выводу о возможности взыскания с Дудка И.Е. в пользу Гуденко Р.В. денежной суммы 25 000 рублей, посчитав, что требуемая истцом сумма 150 000 является завышенной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно заключению специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гуденко Р.В. двигался прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель Дудка И.Е. выезжала с прилегающей территории задним ходом, после чего остановилась на проезжей части, следовательно, она должна была руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 и 8.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гуденко Р.В. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении.

Выехав в перекрёстном ТС Хендэ направлении, водитель Дудка И.Е. перегородила большую часть правой полосы движения, чем создала опасность и помеху движению ТС Хендэ, пользующемуся преимущественным правом проезда. С технической точки зрения, действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ.

Водителю Гуденко Р.В., как обладающему преимуществом, при возникновении опасности необходимо было принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Для установления факта наличия/отсутствия у водителя Гуденко Р.В. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие необходимо достоверно точно установить следующие недостающие данные: скорость и характер движения ТС Хендэ; удаление ТС Хендэ от места столкновения ТС в момент возникновения опасности его движению.

Поскольку факт наличия технической возможности у Гуденко Р.В. не установлен, с технической точки зрения в действиях водителя Гуденко Р.В. не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Дудка И.Е. с технической точки зрения явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения.

Стороной ответчика было представлено заключение ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г., согласно выводам которого действия водителя автомобиля Хендэ Гуденко Р.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При этом указанные несоответствия действия водителя автомобиля Хендэ Гуденко Р.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, ч.1 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля Тойота Дудка И.Е. в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается в связи с тем, что в сложившейся дорожной обстановке решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота Дудка И.Е. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ путем торможения, т.к. её действия регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку на момент происшествия её автомобиль в движении не находился - стоял.

Истцом предоставлено заключение специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021г., в котором указано на допущенные при исследовании специалистом ФИО18. в заключении ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. грубые методические ошибки, односторонность и неполноту произведенного исследования, игнорирование требований ПДД относительно водителя Дудка И.Е., не проведение расчётов технической возможности, что привело к формированию ошибочных выводов. В том числе специалист ФИО18 не указал по каким признакам он смог определить факт неподвижного состояния ТС Тойота. Кроме того, в трасологии не существует такого понятия, что ТС было неподвижно, методика говорит, что "было неподвижно, либо двигалось с малой скоростью", поскольку, данные понятия невозможно разделить. ТС могли как быть неподвижным, так и двигаться с малой скоростью, категорично определить состояние движения ТС в транспортной трасологии невозможно. Существенным является не сам факт неподвижного состояния ТС, а времени, которое ТС создает опасность на проезжей части дороги.

Специалист ФИО18., достоверно точно не установив факт неподвижного состояния ТС Тойота и игнорируя факт возможного движения ТС Тойота с малой скоростью, только по этому основанию полностью исключает версию водителя Гуденко Р.В., что говорит о предвзятости и неполноте исследования, поскольку специалист ФИО18., без каких-либо причин, не исследует версию водителя Гуденко Р.В. в остальной части, не противоречащей определённым им обстоятельствам, дальнейшее же исследование производит только по версии водителя Дудка И.Е.

Согласно представленной ответчиком схемы расстояние между ул.Дзержинского (откуда ехал Гуденко Р.В.) до места столкновения составляет 190 м.