Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Абдуллиной М.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Батталовой Л.Х. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Батталовой Лилие Хамитовне о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Нагимова Л.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с административным исковым заявлением к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ (далее - Октябрьский РО), УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО Батталовой Л.Х. о признании незаконным постановления и обязании передать нереализованное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Нагимовой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО Батталовой Л.Х. и Октябрьскому РО о признании незаконным постановления и обязании передать нереализованное имущество отказано. Отказ был мотивирован тем, что на момент вынесения решения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено.
Далее Нагимова Л.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ (далее - Октябрьский РО), УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО Баталовой Л.Х. о взыскании судебных расходов в размере 72 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2018 г. с УФССП России по РБ в пользу Нагимовой Л.Р. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Платежными поручениями на счет Нагимовой Л.Р. перечислена сумма в размере 30 000 руб. во исполнение определения суда о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с Управления, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО Батталовой Л.Х. неправомерными действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление ФССП по РБ вправе предъявить регрессный иск к лицам, в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Батталовой Л.Х. в пользу Управления ФССП России по РБ в порядке регресса денежные средства в размере 30 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Абдуллина Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, взыскиваемая сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-0).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Приказом N... от 09 апреля 2013 года Батталова Л.Х. с 09 апреля 2013 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.
Приказом N... от 18 мая 2017 года Батталова Л.Х. назначена с 22 мая 2017 года на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18.10.2018 г. с УФССП России по РБ в пользу Нагимовой Л.Р. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.12.2018 г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18.10.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба УФССП по РБ - без удовлетворения.
Платежными поручениями N... от 08.02.2019 г. N... от 15 февраля 2019 г. УФССП по РБ (УФК по РБ) Нагимовой Л.Р. выплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Предъявленная ко взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что служебная проверка в отношении Батталовой Л.Х. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Галикеева Р.С.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка