Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14154/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" к Григорьевой Е.Г. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Синарская ТЭЦ" обратилось в суд иском к Григорьевой Е.Г. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 149834руб. 54 коп., процентов в размере 40557 руб. 74 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.
Не согласившись с определением, ответчик Григорьева Е.Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду в связи с экономическим характером спорных правоотношений и субъектным составом. В частности, судом первой инстанции не учтено, что помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, по адресу: <адрес>, используется в предпринимательской деятельности, а именно: в нем расположен магазин "Интерспорт" ИП Григорьева Е.Е., который является супругом Григорьевой Е.Г. Данное помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Полагает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время с учетом осуществления супругами предпринимательской деятельности в помещении магазина, не изменяет характер экономического спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ОАО "Синарская ТЭЦ" и ИП Григорьевой Е.Г. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (л.д. 10-18), по которому образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.
Вместе с тем, статус Григорьевой Е.Г. как индивидуального предпринимателя прекращен 13.11.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2020 (л.д. 107-108).
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора, и поскольку статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен, пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как верно указано судом первой инстанции, для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела и частной жалобы следует, что спор между сторонами возник в связи с образованием задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Григорьевой Е.Г. и ее супругу. Вместе с тем, доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как на дату подачи иска в суд, так и в настоящее время, отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам ответчика, каких-либо требований к ИП Григорьеву Е.Е. истцом не предъявлялось, а потому осуществление им предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем на праве общей совместной собственности семье Григорьевых, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах определение суда от 11.08.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
