Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14154/2019, 33-774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Дементьевой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Истоминой Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Истоминой Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Истоминой О.С. заключен кредитный договор. Во исполнении договора кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000,00 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.
Истец просит суд взыскать с Истоминой Ольги Сергеевны, в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.09.2019 в размере 86 781,38 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность - 38 012,06 руб.; просроченные проценты - 2 471,17 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 43 039,66 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3258,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803,44 руб.
Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Бугрова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Истоминой Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Истоминой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 05.09.2019 включительно 44 783,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 803,44 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Дементьева Н.А просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку поскольку ответчик в обоснование своих требований не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при снижении неустойки суд не учел положения ст. 395 ГК РФ и снизил неустойку ниже размера процентов по ставке рефинансирования.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
03.02.2012 Между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Истоминой О.С. заключен кредитный договор N N
Во исполнение п. 1.1. договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000,00 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1.-3.2. договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.4.2.3. договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В период с 18.06.2016 по 05.09.2019 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по Договору составляет 86 781,38 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 38 012,06 руб.; просроченные проценты - 2 471,17 руб.; - неустойка за просроченную ссудную задолженность - 43 039,66 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 3 258,49 руб. - неустойка за неисполнение условий договора - 0,00 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщика, а также исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, принял решение о взыскании с Истоминой О.С. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 783,23руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 803,44руб.
Также разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном уменьшении размера неустойки, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительность нарушения выполнения обязательств.
Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, изложенное не принято во внимание судом первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части с взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга изменить, увеличив размер неустойки по заявленному истцом периоду, в части ссудной задолженности с 4 000 рублей до 10 500 руб., в части просроченных процентов с 300 рублей до 700 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств, сумме задолженности по основному долгу и процентам, составляющей в совокупности 40483,23 руб.
Оснований для большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2019 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать с Истоминой Ольги Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 неустойку за просроченную ссудную задолженность 10 500 руб., неустойку за просроченные проценты 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
