Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14153/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Ягубкиной О.В.Орловой Т.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2022 по апелляционной жалобе Раздрогова Дмитрия Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 по иску Раздрогова Дмитрия Николаевича к ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Куприянова А.В., представителя ответчика - Зурова А.Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раздрогов Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" в структурное подразделение Санкт-Петербургский участок сервиса на должность инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности инженера. <дата> истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являлось то, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вводится использование телекоммуникационного устройства системы позиционирования GPS-трекера, поскольку считает его введение нецелесообразным. Увольняться при условии соблюдения трудового договора и нормативных актов истец не планировал, полагает, что был уволен принудительно, без его согласия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Раздрогова Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоблюдение срока уведомления о предстоящем увольнении, не исполнение ответчиком обязанности по предложению всех подходящих вакансий, а также формальность повода увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что изменений условий труда не было.

Представитель ответчика в заедании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеется оригинал уведомления, врученного истцу, в котором последним внесена дата получения этого уведомления. Любая персональная информация обрабатывается работодателем исключительно с согласия работника. Работодателем было принято решение о введении GPS-трекеров. Информация, которая снимается с данных трекеров, является основанием для выплаты денежных средств за передвижение, то есть компенсации за разъездной характер работы. Ранее такие выплаты производились исключительно исходя из отчетов самих работников.

Прокурор в своем заключении не поддержала возражения прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга. Отметила, что согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Верховного суда РФ N... "О применении судами трудового кодекса РФ", при разрешении споров о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. В данном случае таких доказательств не представлено. То уведомление, которое было вручено истцу работодателем заблаговременно с указанием на предстоящие изменения условий труда, не содержат указания на изменение какой-либо трудовой функции истца. Полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения, влекущие отмену постановленного решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Раздрогов Д.Н. был принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз метрология" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг") на должность инженера по внешнему совместительству в Санкт-Петербургский участок сервиса на неопределенный срок, при этом работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), работнику устанавливается разъездной характер работы.

Дополнительным соглашением от <дата> работник переведен на основную работу в Региональное отделение сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам в Санкт-Петербургский участок сервиса.

Оплата труда работника осуществляется по повременно-премиальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе должностного оклада, а также выплат компенсирующего и стимулирующего характера, при этом должностной оклад работнику установлен в размере 50 500 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> размер оклада увеличен до 52 015 рублей, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ненормированный режим рабочего времени.

<дата> работодателем утверждено Положение о Санкт-Петербургском участке сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", с которым истец ознакомлен в установленном порядке.

<дата> ответчиком также утверждена должностная инструкция инженера Санкт-Петербургского участка сервиса регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг".

<дата> работодателем утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг".

<дата> работодателем также утверждено Положение о разъездном характере работы работников ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг", а также Положение о служебных командировках.

<дата> ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" на имя Раздрогова Д.Н. сформировано уведомление о применении и использовании систем GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в соответствии с которым с <дата> при выполнении трудовых обязанностей работнику необходимо использовать принадлежащее работодателю телекоммуникационное устройство системы позиционирования GPS/Глонасс, обеспечивающее возможность взаимодействия с программным обеспечением Общества.

Работник уведомлен о необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о применении и использовании системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты). Также работнику разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях, с его согласия, возможен перевод на другую работу в Обществе по месту нахождения Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам (при ее наличии).

По состоянию на дату составления уведомления вакансии в Региональном отделении сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам с условиями труда без применения системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в обществе отсутствуют.

Работник предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, трудовой договор с работником будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Факт получения представленного уведомления <дата> подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе.

<дата> работодателем подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, от подписания которого истец отказался, что подтверждается его собственноручной записью от <дата>, в которой истец указывает, что отказывается работать на предложенных условиях.

<дата> работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" о размещенных вакансиях на стайте службы занятости по Санкт-Петербургу в период с <дата> по <дата> в ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем истцу не было предложено занять иную соответствующую его квалификации или нижеоплачиваемую должность.

Оценив представленные суду доказательства, оригиналы уведомлений, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств неполучения уведомления <дата> (дату собственноручно проставленную истцом) материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не нашел.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от <дата> относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2052-О, от <дата> N 1041-О, <дата> N 1853-О, от <дата> N 1165-О-О).

Проверяя постановленное по делу решение, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела факт получения представленного уведомления <дата> подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что подпись и дата проставлены самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы о не исполнении ответчиком обязанности по предложению всех подходящих вакансий, формальности повода увольнения, судебной коллегией истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явились следствием изменений организационных или технических условий труда; расчетные листки за период с <дата> год по <дата> год; расчет среднедневного заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ N... от <дата>; устав ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг"; выписка из ЕГРЮЛ; список вакантных должностей за период с <дата> год по <дата> год по Санкт-Петербургу; надлежащим образом заверенные выписки из штатного расписания ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" по Санкт-Петербургу со штатной расстановкой; доказательства предложения истцу Раздрогову Д.Н. вакантных должностей; копии должностных инструкций по всем вакантным должностям, имеющимся у ответчика в период высвобождения работника. Также судебная коллегия возложила на истца обязанность по предоставлению копии и оригинала диплома об окончании высшего учебного заведения, иные документы об образовании, а также копии водительского удостоверения.

В силу изложенного, судебной коллегией были приобщены представленные ответчиком: копии устава и лист записи о государственной регистрации изменений; изменения к уставу общества и лист записи о внесении изменений; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>; расчетные листки истца; штатная расстановка РОС и вакансии по СПб СЗ и ЦФО УТО на <дата>; штатная расстановка и вакансии РОС по СПб СЗ и ЦФО УТО на <дата>; должностные инструкции на вакантные должности РОС по СПб СЗ и ЦФО УТО; оригинал справки о среднедневном заработке работника. Также судебной коллегией были приобщены доказательства, подтверждающие квалификацию истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не исполнении ответчиком обязанности по предложению всех подходящих вакансий, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем были предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника или вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).