Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Рязанова В.Ю. к КДЦ ООО "Ритм" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рязанова В.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Рязанов В.Ю. обратился в суд с иском к КДЦ ООО "Ритм" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27.03.2020г. он обратился в КДЦ ООО "Ритм", расположенный по адресу: г.Новочеркасск, ул.Комитетская, 58 А, для проведения в плановом порядке обследования "эзофагогастродуоденоскопия", в результате которого сотрудником ответчика ему причинены телесные повреждения, в связи с чем с 27.03.2020г. по 31.03.2020г. истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.

Согласно акту судебно-медицинского исследования медицинских документов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020г. у Рязанова В.Ю. имелся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрыв мог образоваться в результате введения фиброскопа, так как в протоколе ЭФГДС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в ООО "РИТМ" г.Новочеркасска, указано, что при введении фиброскопа в дистальных отделах пищевода по задней стенки определяется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не разрыв, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чистое, желудочное содержимое представляет слизь и желчь - крови не обнаружено. Исследование проводилось с техническими трудностями из-за активного рвотного рефлекса и беспокойного поведения больного, а при выведении аппарата в области кардиозофагального перехода определяется уже линейный разрыв слизистой оболочки. Таким образом, с достаточной долей вероятности можно утверждать, что разрыв слизистой оболочки образовался в результате медицинской манипуляции ЭФГДС при введении аппарата в пищевод и желудок.

Истец считает, что действия сотрудников ответчика привели к причинению морального вреда, который выразился в невозможности вести нормальный образ жизни, испытанных в процессе выздоровления его организма физических страданиях, занявших достаточно длительное время (не мог нормально питаться, пить воду и другие напитки, глотание слюны приносило значительную боль). Страх от повторения обследования, которое необходимо ему проходить для контроля нормального физического состояния либо при заболевании желудка, остался на всю жизнь. До настоящего времени сотрудники ответчика не интересовались состоянием здоровья и не пытались возместить причиненный ими ущерб.

В связи с этим Рязанов В.Ю. просил суд взыскать с КДЦ ООО "Ритм" компенсацию морального ущерба в сумме 200 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в Новочеркасском отделении ГБУ РО "БСМЭ" в размере 2 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021г. в удовлетворении иска Рязанова В.Ю. к КДЦ ООО "Ритм" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе Рязанов В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме с учетом заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Настаивая на том, что разрыв слизистой оболочки образовался в результате вышеуказанного обследования, проведенного КДЦ ООО "Ритм", в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г., выполненной ГБУЗ РО Бюро судебно-медицинских экспертиз, в силу возможной "профессиональной солидарности" со стороны специалистов Ростовской области.

Апеллянт полагает, что при назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом проигнорирован им указанный довод, не учтено его ходатайство о назначении экспертизы в любое государственное экспертное учреждение, но расположенное за пределами Ростовской области.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии в деле двух противоположных заключений специалистов, эксперты были обязаны направить истца на дополнительные обследования для подтверждения ранее поставленного диагноза и получения свежих результатов анализов. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе одного из членов комиссии экспертов, проводивших экспертизу, по обстоятельствам её неполноты и для ответа по указанным обстоятельствам. При этом в описательной части решении суда не дана какая-либо оценка заявленным им ходатайствам.

По мнению апеллянта, судебное разбирательство проведено односторонне, решение суда основано фактически только на выводах проведенных экспертиз и исследования специалистов, которым судом не дана должная правовая оценка, тогда как заключение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. является неполным и необъективным, как и заключение специалистов, представленное ответчиком.

В заседание судебной коллегии истец Рязанов В.Ю. и представитель ответчика КДЦ ООО "Ритм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются уведомление о вручении и конверт, возвратившийся по истечении срока хранения, не явились.

Представитель Рязанова В.Ю. по доверенности адвокат Матрохин Е.Г. направил 10.08.2021г. ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, ссылаясь на то, что 12.08.2021г. в 10:00 час. судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда назначено слушание его апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении иного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у представителя для явки в судебное заседание 12.08.2021г. в период с 11:00 час. до 16:22 час. суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, в силу ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец лично не представил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020г. в 9.05- 9.10 Рязанов В.Ю. обратился в ООО "Ритм", расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул.Комитетская, 58 А, для проведения в плановом порядке обследования "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при выполнении ФГДС врачом ФИО13. дано заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому визуализируется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истцу выдано направление на госпитализацию в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска по экстренным показаниям.

В 09 час. 35 мин. 27.03.2020г. истец был госпитализирован в хирургическое отделение в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где находился на лечении по 31.03.2020г., в связи с положительной динамикой за время пребывания в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно медицинской карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного на имя Рязанова В.Ю. он был доставлен в стационар по экстренным показаниям через более 24 часов после начала заболевания, диагноз при поступлении, диагноз клинический и диагноз заключительный клинический основной: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что нарушение своих прав истец связывает с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, приведших к неблагоприятным последствиям в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло за собой кровотечение и, как следствие необходимость лечения. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принял в качестве объективного и достоверного заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Ритм" и наступившим у истца повреждением здоровья.

Поскольку доказательств того, что вред наступил в результате действий или бездействия со стороны ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктов 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условиях: наличие вреда, причиненного непосредственно гражданину (его нематериальным благам, т.е. жизни или здоровью) или имуществу; противоправность решения, действий (бездействий) работника юридического лица (нарушение законов, подзаконных актов, субъективного права лица); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) работников юридического лица и наступившим вредом (убытками); виновное (ненадлежащее) исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из утверждения истца, вред его здоровью причинен сотрудником КДЦ ООО "Ритм" при проведении 27.03.2020г. обследования "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается актом судебно-медицинского исследования медицинских документов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020г., выполненным Новочеркасским отделением ГБУ РО "БСМЭ" на основании предоставленного протокола ООО "Ритм" ЭФГДС N 331 от 27.03.2020г., вывод которого имеет вероятностный характер.

В опровержение этого обстоятельства ответчиком представлено заключение специалистов ФИО14. и ФИО15. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г., согласно которому в категоричной форме утверждается, что никаких объективных данных о наличии дефекта оказания медицинской (диагностической) помощи пациенту Рязанову В.Ю. нет. Рязанов В.Ю. страдал заболеванием "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выразившимся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). На период 27.03.2020г. у Рязанова В.Б. имелся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данный разрыв был обусловлен повторной рвотой у Рязанова В.Ю. Образование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Рязанова В.Ю. вследствие контакта с частями эндоскопического прибора 27.03.2020г. исключается.

Анализ объективных данных, содержащихся в "исследовательской части" акта судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявил никаких противопоказаний к выполнению эндоскопического исследования пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки. Методика выполнения эндоскопического исследования верхнего отдела желудочно-кишечного тракта у Рязанова В.Ю., нарушена не была. Цель проведенного эндоскопического исследования органов верхнего отдела желудочно-кишечного тракта была достигнута. Врачом, проводившим эндоскопические исследование, установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Данный диагноз не был отвергнут лечащим врачом, наблюдавшим Рязанова В.Ю. в условиях хирургического отделения больницы скорой помощи г.Новочеркасска. Данный синдром характеризуется наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Клинически значимых признаков пищеводно-желудочного кровотечения "исследовательская часть" акта судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Рязанова В.Ю. не содержит. Неблагоприятного исхода медицинской манипуляции не зафиксировано, т.е. неблагоприятного исхода не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ".

Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021г. судебно-медицинской экспертной комиссии анализ предоставленной медицинской документации позволяет экспертам сделать вывод о том, что при выполнении Рязанову В.Ю. 27.03.2020г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что повлекло за собой незначительно выраженное кровотечение. Указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовался как следствие патологического состояния у пациента в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возникшей рвоты, а не в связи с дефектом оказания медицинской помощи.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Рязанову В.Ю. в КДЦ ООО "Ритм" экспертной комиссией установлено не было: 1) ФГДС проведено в соответствии с имеющимися показаниями, технически правильно. 2) Образование разрыва слизистой оболочки пищевода было обусловлено имеющейся у Рязанова В.Ю. патологией (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а не дефектами оказания медицинской помощи.

Между медицинской услугой, оказанной Рязанову В.Ю. и поверхностным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинно-следственной связи не имеется. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Рязанова В.Ю. указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не причинил.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, истец оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда, в связи чем им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в стадии апелляции, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Достоверных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах правовые основания для назначения повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а не согласие Рязанова В.Ю. таким основанием не является и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.