Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-14153/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14153/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Грошевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" (далее ООО "Управляющий хозяйством МТ") о возложении обязанности по возврату части мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Грошевой Т. В.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
10 ноября 2020 года, которым
исковое заявление Грошевой Т. В. к ООО "Управляющий хозяйством МТ" о возложении обязанности по возврату части мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу.
Разъяснено, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Грошева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющий хозяйством МТ" о возложении обязанности по возврату части мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Управляющий хозяйством МТ" был заключен договор N <...> купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, стоимостью 47600 рублей.
При сборке кухонного гарнитура в июне 2020 года была обнаружена некомплектность позиции, а именно отсутствие цоколя нижнего шкафа
N <...>. Стоимость данного шкафа с учетом скидки составила 7291 рубль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению цоколя нижнего шкафа
N <...>, взыскать с ответчика неустойку в размере 7291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, Грошева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью дела мировому судье и разъяснено ее право обратиться с такими требованиями в районный суд. При этом споры о подсудности не допускаются.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании пункта 5 статьи 23 названного кодекса дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.
Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными статьями 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.
Из представленного материала следует, что истцом Грошевой Т.В. заявлены требования, размер которых не превышает ста тысяч рублей, применительно к положениям пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что требование Грошевой Т.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить цоколь нижнего шкафа кухонного гарнитура также является требованием имущественного характера, подлежащего оценкие, поскольку в исковом заявлении указана его стоимость в размере 7291 рубля.
С учетом изложенного вывод судьи о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было возвращено как неподсудное, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи первой инстанции и не опровергает его правильные выводы о подсудности настоящего спора мировому судье, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Однако исковое заявление Грошевой Т.В. мировым судьей к производству не принималось, по подсудности не передавалось. Спора о подсудности между судами не допущено.
Более того, при подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда Грошева Т.В. копию определения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не прилагала, в этой связи суд первой инстанции не располагал сведениями о данном судебном акте. К частной жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не заверенная надлежащим образом без отметки о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах Грошева Т.В. не лишена права обратиться с настоящим иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грошевой Т. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка