Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-14153/2020, 33-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей: Сивохина Д.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" в лице представителя Турыгиной И.А. (по доверенности) на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к Чебрукову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгиной И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Бизнес Транс Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Чебрукову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности водителя грузового автомобиля по трудовому договору N от 04.02.2019 года. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N-Э от 05.02.2019 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Чебрукову В.И. было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство MAN TGA <данные изъяты>, государственный номер N, полуприцеп LONG, государственный номер N с составлением акта приема-передачи транспортного средства N от 11.02.2019 года. При сдаче Чебруковым В.И. указанного автомобиля и прицепа работодателю 23.07.2020 года был составлен акт приема-передачи N от 23.07.2019 года и проведена сверка технического состояния автомобиля и прицепа на момент его сдачи с техническим состоянием на момент получения ответчиком. Выявлено расхождение технического состояния транспортного средства, составлен перечень повреждений. Сумма ущерба по данным повреждениям составляет 34 181 руб. 51 коп. 26.07.2019 года в отношении ответчика Чебрукова В.И. составлен приказ N о привлечении его к материальной ответственности на сумму 34 181 руб. 51 коп. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный работодателю, не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 247, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с Чебрукова В.И. в его пользу материальный ущерб в размере 34 181 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгина И.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО "Бизнес Транс Сервис" соблюден порядок привлечения работника к ответственности, установленный трудовым законодательством.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Чебрукова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чебруков В.И. на основании приказа N от 04.02.2019 года принят на работу с 05.02.2019 года в ООО "Бизнес Транс Сервис" на должность водителя грузового автомобиля в транспортный отдел, с ним заключен трудовой договор N от 04.02.2019 года.
04.02.2019 года Чебрукову В.И. предложено выполнение дополнительной работы, совмещение должности экспедитора по перевозке грузов с доплатой за совмещение, с условием заключения договора о полной материальной ответственности.
04.02.2019 года Чебруковым В.И. дано согласие на совмещение должностей, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N-Э от 05.02.2019 года.
Чебрукову В.И. на основании приказа N-с от 04.02.2019 года поручено в период с 05.02.2019 года, в порядке совмещения должностей, выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, в связи с чем он обязан: обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке и сдаче его заказчику; заключить договор о полной материальной индивидуальной ответственности; следить за правильным оформлением документов на материальные ценности, на груз и сроком их действия (доставки); сдавать и принимать груз по установленным правилам и оформлять документы, в том числе о недостатках и повреждениях; знать и соблюдать сроки доставки перевозимого груза; строго соблюдать правила погрузки/разгрузки.
Согласно договора N-Э от 05.02.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО "Бизнес Транс Сервис" и экспедитором по перевозке грузов Чебруковым В.И., экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.
Для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей Чебрукову В.И. был передан автомобиль марки MAN TGA <данные изъяты> и полуприцеп LONG, принадлежащие истцу. При передаче автомобиля и прицепа был составлен акт приема-передачи N от 11.02.2019 года, в котором отражены дефекты, имеющиеся на указанных транспортных средствах. В указанных актах имеются подписи водителя, сдающего автомобиль - ФИО1; водителя, принимающего автомобиль - Чебрукова В.И.; начальника колонны ФИО2; и сотрудника работодателя ФИО3
26.07.2019 года Чебруковым В.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N от 26.07.2019 года Чебруков В.И. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом Чебруков В.И. ознакомлен 04.09.2019 года.
23.07.2019 года работодателем, без участия Чебрукова В.И., составлен акт осмотра транспортных средств, а именно автомобиля марки MAN TGA <данные изъяты>, государственный номер N и полуприцепа LONG, государственный номер N с указанием перечня повреждений, установленных на указанных транспортных средствах. Акт подписан водителем, принимающим автомобиль, ФИО4; начальником колонны ФИО2; начальником отдела эксплуатации транспорта ФИО5; сотрудником работодателя ФИО6
Согласно служебным запискам от 23.07.2019 года, выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств, по вине водителя Чебрукова В.И., на сумму 20 550,78 руб.; на сумму 11 224,93 руб.
Согласно служебной записке N от 22.07.2019 года на основании акта осмотра шин N от 22.07.2019 года, выявлены дефекты шин, возникшие при эксплуатации транспортного средства MANTGA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по вине водителя Чебрукова В.И. за период с 08.02.2019 года по 22.07.2019 года, перечень которых указан в служебной записке, на общую сумму 2 405,80 руб. (л.д. 44).
В материалы дела истцом представлено уведомление от 25.07.2019 года о предоставлении объяснения по повреждениям транспортного средства в адрес Чебрукова В.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проведена проверка условий и обстоятельств возникновения ущерба в установленном законом порядке; не установлено когда, по каким причинам, по чьей вине возник ущерб. Из представленных суду документов (служебные записки) усматривается, что в них сделан вывод о виновности Чебрукова В.И. в возникновении причиненного ущерба, при этом указанный вывод ничем не обоснован, обстоятельства и время возникновения ущерба не установлены. Также суд пришел к выводу, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку такое транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Истцом не представлены доказательства правомерности возложения на работника Чебрукова В.И. полной материальной ответственности за имущество, предоставленное ему для исполнения трудовых функций, доказательств противоправности поведения работника Чебрукова В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, которые повлекли возникновение прямого действительного ущерба работодателю, наличие причинной связи между действиями или бездействием работника Чебрукова В.И. и причиненным работодателю ущербом, а также доказательств вины Чебрукова В.И. в причинении ущерба. Суд критически оценил представленный стороной истца акт об отказе в предоставлении объяснения от 26.07.2019 года, поскольку он составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, что, во-первых, с достоверностью не подтверждает факт передачи Чебрукову В.И. уведомления о предоставлении объяснений, а во-вторых, указанное доказательство содержит в себе противоречия, а именно: в названии акта указано на отказ в предоставлении объяснения, а в тексте акта указано лишь на то, что 26.07.2019 года водителю Чебрукову В.И. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, отказ Чебрукова В.И. от дачи объяснений в указанном акте не отражен.
Суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, поименована должность экспедитора.
Договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие суду с достоверностью установить направление ответчику Чебрукову В.И. уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства, а также уведомления о предоставлении объяснения от 25.07.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работники, указанные в акте об отказе в предоставлении объяснения от 26.07.2019 года, не являются работниками ООО "Бизнес Транс Сервис", не могут быть приняты во внимание. В акте об отказе в предоставлении объяснения от 26.07.2019 года лица, подписавшие данный документ - ФИО7, ФИО8, ФИО9, указаны как представители ООО "Бизнес Транс Сервис".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность как минимум в пределах своего среднего месячного заработка, среднемесячная заработная плата у Чебрукова В.И. составляет 43 196, 99 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец, обращаясь с иском в суд к Чебрукову В.И. о взыскании причиненного материального ущерба, обосновывал свои исковые требования наличием заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель обратился в суд с иском не в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что работодатель истребовал от Чебрукова В.И. письменные объяснения, в материалах дела нет.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств проведения истцом проверки причин и условий возникновения ущерба. Истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгиной И.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
