Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недавнего Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" и индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и его представителя по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Недавний В. Ю.обратился в суд с иском к ООО "Пегас", ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения, исходя из расчета 900 руб. в день; судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 08.07.2020 между истцом и АО КБ "РУСНАРБАНК" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении договора ему был оформлен договор с ООО "Все эвакуаторы" , техническая помощь на дороге стоимостью 90 000 рублей (карта "Премиум"). 20.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление, согласно которому выразил отказ от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы", а также потребовал возврат денежных средств в размере 90 000 руб. Претензия была получена ответчиком 04.08.2020, ответ на заявление в адрес истца не поступил.
В судебное заседание истецНедавний В. Ю.не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, от представителя по доверенностиМигунова И. В.в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требованияНедавнего В.Ю. к ООО "Пегас", ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Пегас" в пользуНедавнего В. Ю.уплаченная по договору стоимость услуги по оказанию технической помощи на дороге в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 122400 рублей, штраф в размере 61200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскано с ООО "Пегас" в пользуНедавнего В.Ю.неустойка за период с 05.03.2021 и по день фактического исполнения настоящего решения суда из расчета 2700 рублей в день, но не более 90000 рублей, учитывая взысканную неустойку в размере 324000 рублей.
Взыскано с ООО "Пегас" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3648 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы" и к ИП Стрижак А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Стрижак А.А. в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец принял оказанные услуги и о недостатках услуг не заявлял, отказ от исполнения после прекращения договора надлежащим исполнением законом не предусмотрен. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге является ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем к ИП Стрижак А.А. не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги. Оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца и его представителя по доводам возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела08.07.2020 междуНедавним В. Ю.и ООО "Пегас" заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 850 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: первоначальный взнос 160 000 рублей, 690 000 рублей. покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств АО КБ "РУСНАРБАНК".
В день приобретения автомобиля истцом также была приобретена Карта помощи на дорогах (электронная дорожная карта), за которую на счет ООО "Пегас" было перечислено 90000 руб., что также следует из согласовательного листа, написанного собственноручно истцом в момент приобретения транспортного средства у ответчика ООО "Пегас". Исполнителем услуг по данной карте является ООО "Все эвакуаторы".
Согласно сообщению из АО КБ "РУСНАРБАНК", денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены 09.07.2020 на счет ООО "Пегас", доказательств, что данные денежные средства в дальнейшем по распоряжению ООО "Пегас" были перечислены иным лицам, в том числе ответчикам ИПСтрижак А.А.или ООО "Все эвакуаторы" сторонами не представлено.
20.07.2020 истец направил в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление, согласно которому выразил отказ от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы", а также потребовал возврат денежных средств в размере 90 000 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к правильному выводу об его удовлетворении к ООО "Пегас".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Стрижак А. А. оказал истцу консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, стать основанием для отмены постановленного судом решения не может.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу выдана электронная карта сроком действия на 1 год стоимостью 90000 руб. с перечнем оказываемых услуг. Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему 90000 руб., фактически оплачивал две услуги, как утверждает ИП Стрижак А.А., представленные суду документы не содержат. При заключении договора истец о стоимости услуг, на оказание которых ссылается ИП Стрижак А.А., не извещался, доказательства фактического оказания ИП Стрижаком А.А. каких-либо услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких сведений и в акте приема-передачи услуг, на который ответчик ссылался в жалобе. Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей" об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.
Поскольку, как выше отмечено, от оказания услуг ООО "Все эвакуаторы" истец отказался, 90000 руб. истцом уплачены ООО "Пегас" именно в счет оплаты услуг по данному договору, правовые основания для удержания уплаченной суммы у ООО "Пегас" отсутствуют.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствие с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Селиванова О.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
