Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-14152/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14152/2021
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Арушанова <С.А.> по доверенности Шадриной М.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Арушанова С.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Петросян З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель Арушанова С.А. по доверенности Шадрина М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Арушанова С.А., как собственника арестованного автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено частично ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк", приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные и иные действия в отношении автомобиля <...>, <Дата ...> года выпуска, VIN , владельцем которого является Арушанов С.А.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Арушанов С.А. указал, что является собственником автомобиля, на который определением суда от <Дата ...> наложен арест, чем ограничены права заявителя, как собственника указанного транспортного средства.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петросян З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Петросян З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 032 755,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 267,44 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <Дата ...> года выпуска, VIN , владельцем которого является Петросян З., путем реализации с публичных торгов.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года вступило в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный автомобиль <...> является залоговым, на него решением суда от 08 мая 2019 года обращено взыскание, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Арушанова С.А., как собственника арестованного автомобиля, являются несостоятельными, так как владельцем указанного транспортного средства решением суда от 08 мая 2019 года указана Петросян З.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Петросян З. в части обращения взыскания на заложенное имущество решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года было реализовано право взыскателя по защите его прав от неисполнения денежных обязательств ответчиком, посредством возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Принятые меры по обеспечению иска не могут быть отменены до исполнения решения суда, так как обратное повлечет нарушение прав ПАО "Совкомбанк", предусмотренных ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержателя, лишит истца гарантии исполнения решения суда за счет стоимости заложенного имущества, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Арушанова <С.А.> по доверенности Шадриной М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка