Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14152/2019, 33-772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-772/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Фатьяновой И.П. и Бугровой Н.М.
при секретаре Гилевой К.А.
с участием прокурора Коган А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Калачевой О.В. и апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллиной М.Н.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года
по иску Ламановой СА, Ламановой АН к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ламанова С.А., Ламанова А.Н. обратилась в суд иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 на <адрес> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО1. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО "РЖД" транспортного средства, т.е. гибель сына и брата, произошла вследствие причинения источником повышенной опасности. Утрата близкого человека принесла им моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека - <данные изъяты>, смерть которого наступила в <данные изъяты> лет.
Моральный вред оценивают в <данные изъяты> каждому.
В связи с утратой <данные изъяты>, ими были понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>
Считают, что указанные судебные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, не являются чрезмерными, в связи с чем, имеются правовые основания для их возмещения. Страховой компанией им оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Просят суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Ламановой С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В пользу Ламановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Осииииковского городского суда от 02.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве ответчика - Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (л.д. 184-185).
В судебном заседании истец Ламанова С. А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила заявление о взыскании в её пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> за составление претензий, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за участие представителя.
В судебном заседании представитель истцов - Какаев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.66), исковые требования поддержал в полном: объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" - Калачева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Ламановой СА, Ламановой АН, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ламановой СА, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 35 938 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,93 рублей, а всего 237 339 (двести тридцать семь тысяч: триста тридцать девять) рублей 93 кон.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ламановой АН компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Ламановой СА компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Ламановой АН, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ламановой СА, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.
В остальной части исковых требований Ламановой СА, Ламановой АН отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Калачева О.В. просит решение суда изменить, снизив размер суммы возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины ОАО "РЖД", компенсацию морального вреда взыскать со СПАО "Ингосстрах".
Указывает, что причиной смерти ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса N 18 от 08.02.2007.
Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Полагает, что возможно ФИО1 в момент смерти не мог контролировать свои действия и поведение, т.к. <данные изъяты>. Также считает, что истцы не доказали причинение им физических и нравственных страданий. За медицинской и психологической помощью они не обращались.
Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать <данные изъяты> в пользу каждого истца. Также 100% акций ОАО "РЖД" принадлежат государству, и ОАО "РЖД" тратит значительные суммы на предотвращение травматизма на железных дорогах.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллина М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах".
Указывает, что ответственность по выплате страхового возмещения могла быть возложена на СПАО "Ингосстрах" только по вступившему в законную силу решению суда в соответствии с Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N от 14.09.2016 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
Полагает, что компенсация морального вреда должна была быть возложена на ОАО "РЖД" с последующей компенсаций на основании решения суда страховщиком ответственности ОАО "РЖД".
Помощником прокурора г. Осинники Кемеровской области - Бобрышевым Н.В., представителем Ламановой С.А., Ламановой А.Н. - Какаевым А.А. и представителем СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллиной М.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Калачевой О.В.
Представителем ОАО "РЖД" - Калачевой О.В. и представителем Ламановой С.А., Ламановой А.Н. - Какаевым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллиной М.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Васильева Н.В., действующая на основании доверенности от 22.05.2018, просила апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" отклонить. Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2019, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части. Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонить. Представитель Ламановых С.А. и А.Н.., - Какаев А.А., а также Прокурор отдела Областной прокуратуры Коган А.Г., просили поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения,
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными: законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01,1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).
Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем: предания тел (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим: захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 11.74 ГК РФ).
В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха, человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд первой инстанции обоснованно указал, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Ламанова С.А. является <данные изъяты> а истец Ламанова А.Н. является <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22-23).
Согласно заключению эксперта N от 19.04.2018, имеющегося в материале доследственной проверки КРСП N причиной смерти <данные изъяты> явилась: <данные изъяты>
Из постановления следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от 09.04.2018 года следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.. 1 ст.24 УПК РФ в отношении <данные изъяты> так как установлено, что наезд подвижным составом на ФИО1 был совершен в связи с нарушением последним п.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной, опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути" от 08,02.2007 N 18 и пренебрежением простыми, правилами безопасности, заключающимися в том, что ФИО1 осуществлял движение по железнодорожным путям в неустановленном: месте (л.д. 16-17).
Как следует из акта N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 09.04.2018 причиной транспортного происшествия явилось нарушение п.7 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной: опасности: и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути" (л.д. 14-15).
Как следует из п. 1 протокола совещания у начальника Новокузнецкой дистанции пути Захарова В.А. от 09.04.2018 причиной несчастного случая послужило нарушение п.7 раздела "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезд и перехода через ж.д. пути" от 08.02.2007 N 18. Вина работников железнодорожного транспорта отсутствует (л.д. 113-114).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений повлекших его смерть - явилось грубое нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения: (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации, железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания, узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом локомотива, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности, обязало соблюдать эти правила, не допускалось. Состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста не установлено.
Одновременно с этим ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть ФИО1 что является основанием к привлечению ОАО "РЖД" к ответственности за причиненных вред несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, сотрудников железной дороги.
14.09.2016 СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключили договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N, в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда, их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной зоне (л.д.79-86).
В соответствии с пунктами 1.1.,1.3,1.4 Договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам, (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации. Срок действия договора страхования составляет 24 месяца.
Пунктом 2.2 Договора, предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего Договора.
Заключенный между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п. 8.2 определилиправо выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "РЖД" от 14.09.2016 СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Сумма страхового возмещения ограничена условиями договора страхования, согласно п.8.1.1.2 и п.8.1.1.3 Договора страхования: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1 этот ответчик отвечает за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае подлежат учету конкретные обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий, причиненных истицам, вызванных потерей близкого родного человека, требования закона о разумности и справедливости.
Согласно расчета стоимости похорон N по организации погребения усопшего Ламановой С.А. понесены расходы, а именно: <данные изъяты>
29.01.2019 СПАО "Ингосстрах." перечислило Ламановой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (лимит-ответственности страховщика по данному страховому риску) в счет возмещения расходов на погребение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 180).
При этом согласно квитанция N от 30.03.2018 (л.д.27) сумма в размере <данные изъяты> за услуги морга, принята от <данные изъяты> а не от Ламановой С.А.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате смерти ФИО1 истцам были причинены нравственные страдания и имущественный ущерб в виде необходимых расходов на погребение ФИО1
Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, учитывая, что истцы потеряли близкого родственника - сына и брата, характер нравственных страданий, принимая во внимание трагические обстоятельства гибели близкого человека, грубую неосторожность самого ФИО1 выразившуюся в пренебрежении правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> с ОАО "РЖД" и <данные изъяты> со СПАО "ИНГОССТРАХ", материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> с ОАО "РЖД" и <данные изъяты> со СПАО "ИНГОССТРАХ".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ламановой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с ОАО "РЖД" и со СПАО "ИНГОССТРАХ".
Несогласие апеллянтов с присужденными размерами компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что истцы пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей сына и брата; смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, судебная коллегия не находит оснований для изменения/отмены решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем доводы жалоб о неправильном применении судом положений ст. 1083 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
То обстоятельство, что 100% акций ОАО "РЖД" принадлежат государству, и ОАО "РЖД" тратит значительные суммы на предотвращение травматизма на железных дорогах, не является основанием к изменению или отмене обжалуемого решения и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" - Калачевой О.В., что возможно ФИО1 в момент смерти не мог контролировать свои действия и поведение, являются домыслами, которые не подтверждены надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.
Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллиной М.Н. суд первой инстанции правомерно распределил ответственность по компенсации морального вреда между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ".
Пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N от 14.09.2016 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность в сумме не более 100 000 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании: предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан известить страховщика о причинении вреда, информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков, предоставить необходимые документы.
Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.
Из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании предъявленной страхователю претензии и на основании решения суда.
Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования.
Одновременно с этим, истцы обращались к обоим ответчикам с претензиями, в которых просили возместить причиненный вред.
При этом, СПАО "Ингосстрах" признав случившееся страховым случаем выплатило истцам в счет страхового возмещения 25 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" часть компенсации морального вреда в пределах размера страхового возмещения, а обжалуемое состоявшееся решение является основанием к выплате страхового возмещения, что не нарушает условия заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - Калачевой О.В. и апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
