Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1415/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мякенького Д. В. к Мерсаидовой А. А., Мустафиной Н. К. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобеМустафиной Н. К. решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мякенький Д.В. обратился в суд с иском к Мерсаидовой А.А. и Мустафиной Н.К. с требованиемо выделении принадлежащей ему доли жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,площадью всех частей здания 88 кв.м, а также выделить в его собственность служебных строений и сооружения Г2, Г6, Г7 и прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 57/100 долей указанного жилого дома, другими собственниками дома являются ответчики: Мерсаидова А.А. - 86/300 доли в праве, Мустафина Н.К. - 43/300 доли в праве.

Фактически в его пользовании находятся помещения, заявленные им к выделу.

Истец Мякенький Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением согласна.

Ответчики Мерсаидова А.А., Мустафина Н.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

Решением суда иск удовлетворен, в собственность истца выделена часть жилого дома общей площадью 88 кв.м, из нее жилой - 61,5 кв.м, подсобной - 11,4 кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8.

Оставшаяся часть жилого дома выделена в общедолевую собственность ответчиков, при этом их доли составят: у Мерсаидовой А.А. - 67/100, у Мустафиной Н.К. - 33/100.

Между сторонами прекращено право общей долевой собственности.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мустафина Н.К. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мустафина Н.К. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в иске отказать. Мерсаидова А.А. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указано, что отказ в реальном разделе возможен только при отсутствии технической возможности раздела либо, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.Отказывая в разделе дома с отступлением от долей в праве собственности, суд не привел положения материального права, запрещающего раздел жилого дома с отступлением от долей, не дана оценка выводам эксперта о возможности выдела доли.

В силу статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Отказ в реальном разделе возможен только при отсутствии технической возможности раздела либо, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, при этом Мякенькому Д.В. принадлежит 57/100 доли в праве, Мерсаидовой А.А. - 86/300 доли в праве, Мустафиной Н.К. - 43/300 доли в праве.

Предъявляя иск Мякинький Д.В. указывает, что порядок пользования жилым домом сложился, в связи с чем он просит выделить в его собственность часть жилого дома, которую он фактически занимает.

Согласно выводовсудебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, Глазневым Н.И. часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании истца, имеет автономность, как в поэтажном составе помещений, так и в инженерном обеспечении, в связи с чем имеется возможность ее реального выдела. В пользовании истца имеются помещения с собственным входом, полным набором помещений для оценки дома, как соответствующий нормам "жилой дом". Дом подключен к квартальным сетям электроснабжения, газификации, водоснабжения; сама квартира истца имеет автономное отопление от газового котла и подогрев горячей воды от газовой колонки; надворные постройки истца имеются в наличии, за исключением сарая лит. Г2 - разобран.При этом эксперт отметил, что учитывая ветхость основного строения раздел возможен только по фактическому пользованию, как предлагает истец, а поэтому предлагает только один вариант реального раздела.

Экспертом разработан вариант <данные изъяты> выдела жилого дома, согласно которому работы по переоборудованию дома не требуются; экспертом указано на нецелесообразность рассмотрения вопроса о денежной компенсации.

По варианту <данные изъяты> выдела доли дома, отражающему фактический порядок пользования в доме, Мякенькому Д.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 88 кв.м, из нее жилой 61,5 кв.м, подсобной 11,4 кв.м, веранд 15,1 кв.м: в лит.А: <данные изъяты> (жилая) -8,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -20,7 кв.м, <данные изъяты> (жилая) - 9,5 кв.м, в лит.А1: <данные изъяты> (кухня) -9,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -12,1 кв.м, <данные изъяты> (туалет) -2,1 кв.м, в лит.А2: <данные изъяты> (жилая) -11 кв.м, лит.а (веранда) - 8,6 кв.м, лит.а2 (хол.пристройка) - 2,5 кв.м, лит.а3 (терраса) -4 кв.м, АГВ-120, ванна, печь, также из служебных построек и сооружений: лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8.После выдела доли дома истцу, выделается в общее пользование Мерсаидовой А.А. (доля в праве - 67/100), Мустафиной Н.К. (доля в праве -33/100) в совместное пользование часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, из нее жилой 21,4 кв.м, подсобной 9,5 кв.м, веранд 12,5 кв.м в составе: в лит. А: <данные изъяты> (жилая) - 9,4 кв.м, <данные изъяты> (кухня) - 9,2 кв.м, <данные изъяты> (туалет) - 0,3 кв.м, в лит. А3: <данные изъяты> (жилая) - 12 кв.м; лит. а1 (веранда) - 12,5 кв.м, АГВ-80, ванна, газовый баллон уст., из служебных построек и сооружений: лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, а поэтому суд пришел к выводу, что возможно произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант соответствует положениям ст.252 ГК РФ и фактическому пользованию жилым домом.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о возможности удовлетворения иска, вместе с тем, считает, что решение суда подлежит изменению с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО "Геосервис".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что экспертное заключение не содержит выводы о переустройстве общего чердачного помещения, инженерных коммуникаций в целях раздела дома на изолированные части, а также не сделан вывод о возможности такого переустройства,не был разрешен вопрос о взыскании денежной компенсации, поскольку сторонам подлежат выделению части жилого дома не соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности на дом, определением от <данные изъяты> назначила повторную судебную строительно- техническую экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (заключение экспертов <данные изъяты> т.2 л.д.9-45; <данные изъяты> т.2 л.д.87-114)), общая площадь жилого дома составляет 131,4 кв. м, общая площадь жилых помещений - 103,8 кв. м, следовательно, на долю истца приходится 75,13 кв. м от общей площади, в том числе жилой - 59,2. На долю ответчиков приходится 56,5 кв. м от общей площади, в том числе жилой - 44,7 кв. м.

В случае реального раздела жилого дома по фактическому порядку пользования истцу необходимо передать в собственность 88 кв. м от общей площади, а ответчикам - 43,4 кв. м от общей площади.Выделенная истцу площадь жилого дома превышает площадь, причитающуюся ему пропорционально принадлежащей доле по общей площади помещений - на 12,87 кв. м, а по площади жилых помещений - больше на 13,7 кв. м.

Возведенная в 1932 году часть жилого дома лит. А и пристройка лит. А1, а также веранда, холодная пристройка и терраса имеют значительный износ - 60%.При реальном разделе жилого дома работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, поскольку степень его физического износа предполагает необходимость проведения капитального ремонта, а затраты на такой ремонт составят до 90% от стоимости аналогичного строения.

Экспертами предлагается выделить в собственность истца часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 88,0 кв.м. в составе: пом.<данные изъяты> лит.А: <данные изъяты> (жилая) -8,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -20,7 кв.м, в лит.А1: <данные изъяты> (кухня) -9,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -12,1 кв.м, <данные изъяты> (туалет) -2,1 кв.м,лит.а2 (хол.пристройка) - 2,5 кв.м, лит.а3 (терраса) -4 кв.м; в пом. <данные изъяты> лит.А2: <данные изъяты> (жилая) -11 кв.м, литА <данные изъяты> (жилая) -9,5 кв.м. лит.а (веранда) - 7,2 кв.м, веранда- 1,4 кв.м. (л.д.23 т.2).Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое, электроснабжение, канализация и т.д.), расположенное в указанной части дома, переходит к истцу вместе с выделяемой площадью.Служебные строения общей площадью 9,5 кв.м. лит.Г6-8,3 кв.м., лит.Г7- 1,2 кв.м., расположенные на земельном участке истца (л.д.98 т.2).

Мерсаидовой А. А. (доля в праве - 0,67 доли), Мустафиной Н. К. (доля в праве -0,33 доли) выделить в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, из нее жилой в составе согласно заключению эксперта: в лит. А: <данные изъяты> (жилая) - 9,4 кв.м, <данные изъяты> (кухня) - 9,2 кв.м, <данные изъяты> (туалет) - 0,3 кв.м, в лит. А3: <данные изъяты> (жилая) - 12 кв.м; лит. а1 (веранда) - 12,5 кв.м ( т.2 л.д.24).Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое, электроснабжение канализация и т.д.), расположенное в указанной части дома, переходит к ответчикам вместе с выделяемое площадью.

Служебные строения: лит. Г1- 14,3 кв.м.,лит. Г2-1,0 кв.м., лит.Г3-28,0 кв.м., лит.Г4- 17,5 кв.м.,лит. Г5-1,3 кв.м., расположенные на земельном участке ответчиков (т.2 л.д.96).

Судебная коллегия принимает заключения ООО "ГЕОСЕРВИС" как относимое и допустимое доказательство. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не вызывают сомнений в их правомерности. Эксперты обладают необходимым образованием, опытом работы и состоят в штате экспертной организации. Экспертом Доспеховой А.В. даны полные и обоснованные пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод Мустафиной Н.К. о нарушениях, допущенных при проведении повторной экспертизы отклоняется. Представленная заявителем жалобы рецензия N Р187/2021 не опровергает выводы экспертов. Специалисты не исследовали спорное строение, не ознакомлены с материалами гражданского дела. Довод специалистов, что в заключении судебной экспертизы должен быть указан весь перечень документов, содержащихся в гражданском деле основан на неправильном толковании норм права. Довод рецензии, что экспертами не обоснована возможность осуществления раздела дома по иному варианту является неправомерным. Экспертами мотивированно и обоснованно указаны причины, по которым эксперты приходит к выводу о невозможности иного раздела дома, в связи с износом строения 60% и его техническим состояние проведение каких- либо работ по переустройству дома невозможно.При этом, при проведении экспертами осмотра дома <данные изъяты> Мустафина Н.К указала, что дом ветхий переустройству и переоборудованию не подлежит, несущие конструкции имеют значительный износ и дефекты (т.2 л.д.42). Иные выводы рецензии не основаны на требованиях действующего законодательства. Обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ специалистами и ответчиком не приведены.

Какие- либо основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для признания заключений ООО "Геосервис" ненадлежащим доказательством ответчиком не представлены.

Заключением судебной экспертизы установлена возможность реального раздела домапо фактическому пользованию. Данный вариант не предусматривает работы по переустройству или переоборудованию дома, учитывает сложившийся порядок пользования и не причинит ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным произвести раздел дома в соответствии с вариантом заключений судебной экспертизы ООО "ГЕОСЕРВИС" <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2. л.д.9-42; 87-113).Выделить в собственность истца часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 88,0 кв.м. в составе: пом.<данные изъяты> лит.А: <данные изъяты> (жилая) -8,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -20,7 кв.м, в лит.А1: <данные изъяты> (кухня) -9,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -12,1 кв.м, <данные изъяты> (туалет) -2,1 кв.м, лит.а2 (хол.пристройка) - 2,5 кв.м, лит.а3 (терраса) -4 кв.м; в пом. <данные изъяты> лит.А2: <данные изъяты> (жилая) -11 кв.м, литА <данные изъяты> (жилая) -9,5 кв.м. лит.а (веранда) - 7,2 кв.м, веранда- 1,4 кв.м. (л.д.23 т.2). Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое, электроснабжение, канализация и т.д.), расположенное в указанной части дома, переходит к истцу вместе с выделяемой площадью.Служебные строения общей площадью 9,5 кв.м. лит.Г6-8,3 кв.м., лит.Г7- 1,2 кв.м., расположенные на земельном участке истца (л.д.98 т.2). Мерсаидовой А. А. (доля в праве - 0,67 доли), Мустафиной Н. К. (доля в праве -0,33 доли) выделить в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, из нее жилой в составе согласно заключению эксперта: в лит. А: <данные изъяты> (жилая) - 9,4 кв.м, <данные изъяты> (кухня) - 9,2 кв.м, <данные изъяты> (туалет) - 0,3 кв.м, в лит. А3: <данные изъяты> (жилая) - 12 кв.м; лит. а1 (веранда) - 12,5 кв.м ( т.2 л.д.24). Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое, электроснабжение канализация и т.д.), расположенное в указанной части дома, переходит к ответчикам вместе с выделяемое площадью.Служебные строения: лит. Г1- 14,3 кв.м.,лит. Г2-1,0 кв.м., лит.Г3-28,0 кв.м., лит.Г4- 17,5 кв.м.,лит. Г5-1,3 кв.м., расположенные на земельном участке ответчиков (т.2 л.д.96).

В связи с выделом части дома подлежит прекращению между Мякеньким Д. В., с одной стороны, и Мерсаидовой А. А., Мустафиной Н. К., с другой стороны, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

При проведении повторных судебных экспертиз, произведена оценка выплаты компенсации с учетом выдела части дома с отступлением от идеальных долей. В результате произведенного расчета, с учетом стоимости служебных строений, предаваемых в собственность ответчиков, Мерсаидова А.А. должна выплатить Мякенькову Д.В.- 21777,39 рублей, Мустафина Н.К.- 9921,20 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца указал, что не обжаловал судебной решение, согласен с решением суда в части выдела части дома по фактическому пользованию без выплаты компенсации за отступление от идеальной доли.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о выплате компенсации судебной коллегии не разрешается.

Довод апелляционной жалобы, что фактический порядок пользования надлежащим образом не сложился, отклоняется. Согласно заключения судебной экспертизы часть дома занимаемая Мягеньким Д.В. изолирована от помещения <данные изъяты>, все помещения, инженерное оборудование поддерживается в режиме эксплуатации, в том числе производился капитальный ремонт, заменена(в частиотремонтирована) конструкция крыши, крыша устроена независимо от крыши помещения <данные изъяты>, в помещениях установлены окна из ПВХ профиля, внешняя отделка ( обшивка сайдингом) части занимаемой Мягеньким Д.В. значительно отличается от внешней части отделки (окраска) части помещений <данные изъяты>. Приборы энергоучета, оборудования отопления ( котлы АГВ) в части помещений, занимаемых истцом и помещений <данные изъяты> раздельные. Часть дома <данные изъяты> не поддерживается в надлежащем состоянии, не эксплуатируется, инженерные сети в части помещений <данные изъяты> находятся в неудовлетворительном состоянии, часть дома находится на земельном участке находящемся в собственности Мякенького Д.В. (л.д.118 т.2). В апелляционной жалобе Мустафина Е.К. указала, что споров о порядке владения и пользования жилым домом не возникало (т.1. л.д.105). Какие- либо надлежащие доказательства, объективно опровергающие довод истца и вывод экспертов о фактически сложившемся порядке пользования домом не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что чердачное помещение неразделенно, находится в общем пользовании, отклоняется. Согласно заключения судебной экспертизы часть дома, занимаемая Мякеньким Д.В., изолирована от помещений <данные изъяты>, крыша части дома истца устроена независимо от крыши помещения <данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> эксперт пояснила, что чердачные помещения каждой части дома разделены. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Мякенький Д.В. обратился с заявлением о систематическом повреждении Мустафиной Н.К. части жилого дома, находящегося в его пользовании. <данные изъяты> Мустафиной Н.К. повреждены пластиковые панели на общей веранде. <данные изъяты> повреждены пластиковые панели, забрызганы краской окна, стены, перила лестницы на чердак дома. <данные изъяты> сломан люк ведущий на чердак дома и перегородка разграничивающая чердак. В ходе проведенной проверки Мустафина Н.К. не отрицала повреждение ей имущества, пояснила, что являясь сособственником дома будет портить общее имущество и прекратит свои действия только после выделения ей ее части дома (л.д.282 т.2). Согласно объяснений эксперта доступ на часть чердака принадлежащего ответчикам возможен со стороны их части дома.

Довод Мустафиной Н.К. о готовности выкупить долю истца в доме отклоняется. Мустафиной Н.К. предложение о выкупе доли истца в установленном порядке истцу не направлялось, денежные средства на депозит не вносились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив в следующей редакции,

выделить, согласно варианта заключений экспертов ООО "Геосервис" часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> собственность Мякенькому Д. В. общей площадью 88,0 кв.м. в составе:

пом.<данные изъяты> лит.А: <данные изъяты> (жилая) -8,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -20,7 кв.м, в лит.А1: <данные изъяты> (кухня) -9,3 кв.м, <данные изъяты> (жилая) -12,1 кв.м, <данные изъяты> (туалет) -2,1 кв.м, лит.а2 (хол.пристройка) - 2,5 кв.м, лит.а3 (терраса) -4 кв.м; в пом. <данные изъяты> лит.А2: <данные изъяты> (жилая) -11 кв.м, литА <данные изъяты> (жилая) -9,5 кв.м. лит.а (веранда) - 7,2 кв.м, веранда- 1,4 кв.м. (л.д.23 т.2). Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое, электроснабжение, канализация и т.д.), расположенное в указанной части дома, переходит к истцу вместе с выделяемой площадью. Служебные строения общей площадью 9,5 кв.м. лит.Г6-8,3 кв.м., лит.Г7- 1,2 кв.м.

Мерсаидовой А. А. (доля в праве - 0,67 доли), Мустафиной Н. К. (доля в праве -0,33 доли) выделить в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м, из нее жилой в составе согласно заключению эксперта: в лит. А: <данные изъяты> (жилая) - 9,4 кв.м, <данные изъяты> (кухня) - 9,2 кв.м, <данные изъяты> (туалет) - 0,3 кв.м, в лит. А3: <данные изъяты> (жилая) - 12 кв.м; лит. а1 (веранда) - 12,5 кв.м ( т.2 л.д.24). Инженерное оборудование (отопительное, сантехническое, электроснабжение канализация и т.д.), расположенное в указанной части дома, переходит к ответчикам вместе с выделяемое площадью. Служебные строения: лит. Г1- 14,3 кв.м.,лит. Г2-1,0 кв.м., лит.Г3-28,0 кв.м., лит.Г4- 17,5 кв.м.,лит. Г5-1,3 кв.м.

Прекратить между Мякеньким Д. В., с одной стороны, и Мерсаидовой А. А., Мустафиной Н. К., с другой стороны, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка