Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Егоровой О.В.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1963/2021 (38RS0036-01-2021-001781-29) по иску ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее по тексту - ООО "Западное управление ЖКС") к Тричевой М.В., Тричеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "Западное управление ЖКС" - ссылался на то, что ответчики как собственники в равных долях квартиры (данные изъяты) не выполняют своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 158 т.2), взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в размере по 25 053,63 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере по 3 191,85 руб., расходы по уплате госпошлины по 947,36 руб., почтовые расходы 180 руб.

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Тричевой М.В. в пользу ООО "Западное управление ЖКС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в размере 25 053,63 руб., неустойку 2 000 руб., почтовые расходы 90 руб., госпошлину 1 047,36 руб.; взыскать с Тричева Д.А. в пользу ООО "Западное управление ЖКС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 в размере 25 053,63 руб., неустойку 3 191,85 руб., почтовые расходы 90 руб., госпошлину 1 047,36 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах Тричева М.В., Тричев Д.А. просят решение отменить. Полагают, что суд неправомерно взыскал с них задолженность в пользу истца, не доказавшего право на управление многоквартирным домом, легитимность своего избрания в качестве управляющей организации. Ссылаются на необоснованное включение в расчет задолженности завышенной оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, отказав Тричевой М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном процессе по другому делу, в котором она участвовала в качестве представителя и тем самым по собственному усмотрению предпочла представлять интересы другого лица, а не собственные интересы в настоящем деле.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника помещения в МКД с управляющей организацией, о чем указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, п.2 ч.2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В спорный по делу период с 01.03.2018 по 30.11.2020 собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: (данные изъяты) являлись Тричева М.В., Тричев Д.А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Западное управление ЖКС", избранным общим собранием собственников помещений в МКД 15.11.2007. Сведения об истце как управляющей организации МКД N 52 по ул. Маршала Конева размещены в публичном доступе на официальном сайте Министерства ЖКХ (mingkh.ru).

Иного способа управления, иной управляющей организации МКД по вышеуказанному адресу в спорный период не имелось, ответчиками не названо, также не опровергнут факт управления МКД истцом и оказание им услуг. При этом вопрос о правомерности избрания истца как управляющей организации к предмету спора не относится, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры выборов ООО "Западное управление ЖКС" не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, обязанность внести оплату за ремонт и обслуживание МКД, возместить истцу стоимость полученных услуг, к числу которых относятся содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, имеется у ответчиков в силу закона.

Размер предъявленной задолженности подтвержден помесячными расчетами размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, с указанием перечня оказанных услуг, согласующегося с п. 10 Правил N 491 ("содержание общего имущества", "ремонт общего имущества", "отопление", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение", "электроснабжение", "установка ОПУ ХВС", "работы и услуги по управлению многоквартирным домом", "горячая вода, потребленная при содержании общего имущества", "холодная вода, потребленная при содержании общего имущества", "электроэнергия, потребленная при содержании общего имущества", "отведение сточных вод, потребленных при содержании общего имущества"). Стоимость услуг определена с учетом объемов потребления, установленных нормативов и утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в МКД размеров платы.

Довод ответчиков о необоснованном разграничении в расчетах истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества на два вида услуг: по содержанию общего имущества и по ремонту общего имущества, что, по их мнению, влечет увеличение размера оплаты, не может быть принят судебной коллегией, т.к. указанные в расчетах истца наименования видов работ и услуг, за которые взимается плата, не противоречат Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в подтверждение задолженности документы являются относимыми, допустимыми доказательствами, достоверность содержащихся в них сведений ответчиками не опровергнута.

Оснований полагать, что ООО "Западное управление ЖКС" не имеет права на взыскание задолженности с ответчиков, не доказавших надлежащее исполнение обязанностей по внесению в полном объеме оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорный период, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска соответствует приведенным выше нормам права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых судом согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основана на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка