Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу Заикиной Надежды Александровны и апелляционную жалобу Заикиной Анастасии Леонидовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Заикиной Надежды Александровны к Заикиной Анастасии Леонидовне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Заикиной Н.А. - Ляшенко А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заикина Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заикиной А.Л. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в котором просила установить, что Заикиной Н.А. принадлежит 2/3 долей, ответчику Заикиной А.Л. -1/3 доли, прекратить право собственности Заикиной А.Л. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником долей в праве общей собственности на указанную квартиру, проживает в ней с 1974 года.

<дата> квартира была передана в общую совместную собственность истцу (Заикиной Н.А.), матери истца (<...> и Ответчику (Заикиной А.Л.).

Заикина А.А., <дата> года рождения, умерла <дата>.

1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Заикиной А.Л., перешла в собственность истца в порядке наследования.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Заикина Н. А. и ответчик Заикина А.Л., которая в 1995 году выехала на постоянное место жительство на территорию США и с указанного момента по адресу квартиры не появляется, обязанностей собственника по уплате налогов и по содержанию жилого помещения не исполняет, судьбой квартиры не интересуется.

В период своего отсутствия на территории России с 1995 года по настоящее время Заикина А.Л. не перечисляет денежные средства на содержание своей части общего имущества, не оплачивает обязательные платежи и налоги, оплату коммунальных услуг не производит, ремонтные работы в жилом помещении не осуществляет, личные вещи ответчика Заикиной А.Л. в квартире отсутствуют. Оплату вышеуказанных расходов по содержанию всей квартиры несет единолично истец Заикина Н.А.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, о том, что ответчик своими действиями отказался от права собственности на принадлежащую ей долю имущества.

Истец ссылается на то, что в период отсутствия ответчика пользовалась всей спорной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг, налогов в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определены доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Заикиной Надеждой Александровной признано право на 2/3 доли, за Заикиной Анастасией Леонидовной - 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласились Заикина Н.А., Заикина А.Л., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в прекращении права собственности на долю в квартире, признания права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Заикина А.Л., Заикина Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> спорная квартира была передана в общую совместную собственность истцу (Заикиной Н.А.), <...> и ответчику Заикиной А.Л., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 23-24 т. 1).

<...>., <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 211 т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <адрес>5 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Заикиной А.Л., перешла в собственность к истцу Заикиной Н.А. в порядке наследования (л.д. 211 т. 1).

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения усматривается, что сведения о регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан отсутствуют, имеются сведения о регистрации права собственности истца Заикиной Н.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д. 241-245 т. 1).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Заикина Н.А. и Заикина А.Л. (л.д. 246 т. 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.1. Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012), учел то обстоятельство, что соглашение между сособственниками об определении долей в праве совместной собственности отсутствует, возможность установления одновременно долевой и совместной собственности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о признании за истцом 2/3 долей в праве собственности на квартиру, за ответчиком-1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности, руководствуясь ст. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что пользование истцом спорной квартирой как своей собственной и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Заикина Н.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на выезд Заикиной А.Л. в 1995 на постоянное место жительства на территории США, неисполнение обязанности по уплате налогов и по содержанию жилого помещения, отсутствие заинтересованности в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что, исходя из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, действия заинтересованных лиц (отсутствие интереса к спорному имуществу, устранение от пользования жилым домом, непринятие мер по содержанию дома и оплаты коммунальных услуг) свидетельствуют об отказе от права собственности на принадлежащее жилое помещение/долю в жилом помещении.

Суд первой инстанции установил, что истец является правопреемником лица, ранее являвшегося участником 1/3 доли в праве общей собственности в квартире, Заикиной А.А., которая так же, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к нему интереса со стороны иного сособственника, ответчика по делу, пришел к выводу о длительном, непрерывном владении истцом спорным имуществом, несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако посчитал указанные обстоятельства недостаточными для признания права собственности в порядке приобретательной давности ввиду наличия титульного собственника указанной доли, не отказавшегося об собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным, правопреемником которых является давностный владелец.

В течение всего времени владения ответчик интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Данных о том, что Заикина А.Л. пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекратить права собственности Заикиной Анастасии Леонидовны на 1/3 долю в спорной квартире.

Кроме того, <дата> в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Заикиной А.Л. поступило заявление о признании иска ответчиком, в котором Заикина А.Л. указал на признание предъявленных Заикиной Н.А. требований в полном объеме, которое не было принято и учтено судом первой инстанции по причине отсутствия в тексте заявления указания на разъяснение судом правовых последствий, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неявки заявителя в судебное заседание.

Однако судебная коллегия находит указанные действия суда первой инстанции незаконными, поскольку заявление Заикиной А.Л. должно быть квалифицировано в качестве правовой позиции по делу, согласно которой Заикина А.Л. не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе против признания за Заикиной Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности заявлены обоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 в части отказа в прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности отменить.

Прекратить право собственности Заикиной Анастасии Леонидовны на 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Заикиной Надеждой Александровной, <дата> года рождения, уроженка: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт: N..., N..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 89, 9 кв. м., кадастровый N..., находящейся на 2 этаже многоквартирного дома.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка