Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие", заинтересованное лицо - Шевченко В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13., транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N N. 3 ноября 2020 года между ФИО12 и Шевченко В.В. заключен договор цессии, по условиям которого Шевченко ВВ. принимает право требования страхового возмещения. 5 ноября 2020 года Шевченко В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков. 10 ноября 2020 года поврежденное транспортное средств было осмотрено, составлен акт осмотра. 17 ноября 2020 года в адрес Шевченко В.В. страховой компанией направлено уведомление о выдаче направлений на ремонт. 18 декабря 2020 года на ..." обнаружены скрытые повреждения транспортного средства: крыло залом на ребре жесткости, замок капота деформация - замена, фара правая - отрыв крепления - замена, верхнее крепление бампера - замена /окраска. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 616400 рублей, с учетом износа - 325200 рублей. 14 января 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 355908,27 рублей. 14 января 2021 года Шевченко В.В. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в пользу Шевченко В.В. взыскана неустойка в размере 177951 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ООО "СК "Согласие" просило изменить решение Финансового уполномоченного N от 12 ноября 2020 года в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Шевченко В.В. не согласился с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ни судом первой инстанции, ни финансовым уполномоченным не дана оценка действиям ООО "СК "Согласие" о своевременной выдаче направления транспортного средства на ремонт. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 177951 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просило применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу Шевченко В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177951 рублей,

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства (соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком), руководствуясь положениями ст. 1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 177951,14 рублей в пользу Шевченко В.В. является законным и обоснованным, отмене по требованиям ООО "СК "Согласие" не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "СК "Согласие" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ООО "СК "Согласие" неустойки.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка