Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-295/2021 по иску Редькиной С. Г. к Юрьевой Е. В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Юрьевой Е. В.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, которым иск Редькиной С. Г. к Юрьевой Е. В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворен частично.

Расторгнут договор аренды нежилого здания (сооружения), заключённый 21 сентября 2020 года между Редькиной С. Г. и Юрьевой Е. В..

С Юрьевой Е. В. взысканы: в пользу Редькиной С. Г. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания (сооружения) от 21 сентября 2020 года за период с 21 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 40000 рублей, пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 40000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2390 рублей, в пользу бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 210 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Редькиной С. Г. о взыскании с Юрьевой Е. В. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого здания (сооружения) от 21 сентября 2020 года за период с 22 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 850000 рублей, штрафа за передачу арендованного имущества и арендных прав третьим лицам в размере 20000 рублей, стоимости поврежденной двери с учетом монтажа, демонтажа и доставки в размере 13000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькина С.Г. обратилась в суд с иском к Юрьевой Е.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2020 г. сторонами заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Редькина С.Г. предоставила Юрьевой Е.В. в аренду нежилое помещение, площадью 224 кв.м, а Юрьева Е.В. обязалась своевременно оплачивать арендную плату в размере 20000 рублей ежемесячно за указанное помещение, не передавать его и арендные права третьим лицам. Согласно акту приема-передачи от 21 сентября 2020 г. истец передала ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

Однако, в нарушении условий договора, Юрьева Е.В. не выплатила арендную плату Редькиной С.Г. за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 40000 рублей. Условиями договора аренды предусматривалось, что при просрочке внесения арендатором арендной платы уплачивается пеня в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При осмотре нежилого помещения истец выявила факт порчи имущества, а именно дверь в общем зале, ведущем к барной стойке, была сломана. На основании пунктов 2, 3 акта приема-передачи нежилого здания от 21 сентября 2020 г., пункта 4.1.4 договора аренды, конструкции здания и техническое состояние здания были в исправном и удовлетворительном состоянии, на момент передачи здания ответчик претензий к состоянию здания не имела.

По состоянию на 17 декабря 2020 года стоимость двери, демонтаж, монтаж, доставка двери составляет 13000 рублей. При этом условиями договора аренды предусматривалось, что при полной утрате имущества либо при невосполнимой потере имуществом своих качеств Редькина С.Г. вправе потребовать уплаты штрафа в размере рыночной стоимости имущества.

Также, в нарушение пункта 5.2 договора аренды, Юрьева Е.В. передала имущество Редькиной С.Г. и арендные права третьему лицу Терентьевой Н.В., что подтверждается объяснением последней от 17 декабря 2020 года. По условиям договора аренды при передаче арендатором имущества или прав на него третьим лицам арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20000 рублей.

20 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор аренды от 21 сентября 2020 года, об оплате задолженности по арендной плате за период с 21 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года, возмещении стоимости повреждённой двери в размере 13000 рублей, уплаты штрафа за передачу арендатором имущества или прав на него третьим лицам в размере 20000 рублей, а всего выплатить денежную сумму в размере 218598 рублей. В добровольном порядке Юрьева Е.В. претензию не исполнила.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 21 сентября 2020 года, взыскать с Юрьевой Е.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 40000 рублей, пеню в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на день принятия решения судом, штраф за передачу арендованного имущества и арендных прав третьим лицам в размере 20000 рублей, стоимость повреждённой двери с учетом монтажа, демонтажа и доставки в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2390 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьева Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Юрьеву Е.В. поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Редькина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного здания закусочной, назначение общественное питание и земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

21 сентября 2020 г. между Редькиной С.Г. (арендодателем) и Юрьевой Е.В. (арендатором) был заключён договор аренды нежилого здания (сооружения), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование одноэтажное здание закусочной для общественного питания общей площадью 224 кв.м. на срок до 20 августа 2021 г. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи нежилого здания, составленного 21 сентября 2020 г., Редькина С.Г. передала, а Юрьева Е.В. приняла в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилое здание (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 224 кв.м., для размещения на предоставленной площади закусочной.

На момент передачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды, арендатор претензий по состоянию здания не имеет. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора аренды.

Из письменных возражений ответчика на иск, 17 декабря 2020 г. Юрьева Е.В. отказалась продолжать работу в здании закусочной и оставила арендуемое помещение.

27 января 2021 г. Редькина С.Г. направила в адрес Юрьевой Е.В. претензию с предложением, помимо прочего, расторгнуть договор аренды от 21 сентября 2020 г., которую Юрьева Е.В. получила 17 февраля 2021 г.

18 января 2021 г. Юрьева Е.В. направила в адрес Редькиной С.Г. уведомление, согласно которому на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ними, Юрьева Е.В. заявляет об одностороннем отказе от исполнения данного договора с 1 февраля 2021 г. в связи с болезнью и невозможностью вести трудовую деятельность, которое вручено истцу 28 января 2021 г.

17 февраля 2021 г. Юрьева Е.В. в ответ на претензию от 27 января 2021 г. направила Редькиной С.Г. предложение о встрече 20 февраля 2021 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для составления акта приёма передачи, указав, что в случае неявки истца для составления акта или уклонения от его составления, она уведомление о том, что договор аренды нежилого помещения прекращён, арендованное имущество ответчиком не используется, комплект ключей будет направлен Редькиной С.Г. почтовой бандеролью. Указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю 20 марта 2021 г. и получено Юрьевой Е.В. 25 марта 2021 г.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17 декабря 2020 г. ответчик прекратила работу в здании закусочной и прекратила временное пользование зданием закусочной, принадлежащим Редькиной С.Г., тем самым, ответчик существенно нарушила условия заключённого договора аренды от 21 сентября 2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 21 сентября 2020 г. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 20 000 рублей ежемесячно, за каждый расчетный месяц не позднее трех календарных дней до его начала.

Доказательств того, что Юрьева Е.В. выплачивала Редькиной С.Г. арендную плату в период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. на общую сумму 40000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Доводы Юрьевой Е.В. о том, что она прекратила 17 декабря 2020 г. пользоваться арендованным имуществом, а 18 января 2021 г. заявила об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 1 февраля 2021 г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, договор аренды от 21 сентября 2020 г. был заключён между сторонами на срок до 20 августа 2021 г., Юрьева Е.В. не предупреждала Редькину С.Г. об отказе от договора аренды за три месяца до указанного события. Утверждения ответчика о том, что арендованное имущество фактически использовалось Терентьевой Н.В., суд во внимание не принял, поскольку договор аренды нежилого здания от 21 сентября 2020 г. был заключён между Редькиной С.Г. и Юрьевой Е.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Юрьевой Е.В. в пользу Редькиной С.Г. 40000 рублей в качестве арендной платы по договору от 21 сентября 2020 г. за период с 21 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на день принятия решения судом, в связи с нарушением срока внесения платежей по договору аренды от 21 сентября 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 договора аренды от 21 сентября 2020 г. предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размер 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22 декабря 2020 г. по 16 августа 2021 г. составляет 890000 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что есть основания для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по неустойке за несвоевременно внесение арендных платежей в размере 890000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 40000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд первой инстанции отказал в требованиях Редькиной С.Г. о взыскании с Юрьевой Е.В. штрафа за передачу арендованного имущества и арендных прав третьим лицам в размере 20000 рублей и стоимости повреждённой двери с учётом монтажа, демонтажа и доставки в размере 13000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Юрьева Е.В. передавала арендованное имущество и арендные права другому лицу, ключи от здания были оставлены Юрьевой Е.В. - Терентьевой Н.В., поскольку ответчик и третье лицо вместе работали; а из акта приёма-передачи нежилого здания от 21 сентября 2020 г. не усматривается, в каком состоянии находилась дверь в общем зале арендованного здания, не представлены доказательства того, что дверь была повреждена ответчиком, а представленная истцом справка о стоимости двери, её демонтажа и монтажа на сумму 12800 рублей не содержит даты, сведений о том, кому выдавалась данная справки, и где производилась установка приобретённой двери.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется объяснение Терентьевой Н.В. о том, что 18.12.2020 года она возложила на себя права и обязанности на указанное помещение, соответственно, на основании п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", последняя не вправе ссылаться на то, что договор с ней не был заключен, судебная коллегия не принимает.

Из объяснений Терентьевой Н.В., данных ей Редькиной С.Г. (л.д.14), следует, что Терентьева Н.В. просит заключить с ней договор аренды нежилого помещения после расторжения договора с Юрьевой Е.В., поскольку последняя отдала ей ключи от помещения и ушла. Таким образом, утверждения Юрьевой Е.В. о том, что Терентьева Н.В. приняла права и обязательства по договору аренды от 21 сентября 2020 года являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка