Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Трушкина Николая Васильевича к Трушкиной Татьяне Серафимовне о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, встречному иску Трушкиной Татьяны Серафимовны к Трушкину Николаю Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в квартире за бывшими супругами по апелляционной жалобе Трушкиной Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трушкин Н.В. обратился в суд с иском к Трушкиной Т.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с Трушкиной Т.С. В период брака на основании договора купли-продажи ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована за ответчиком. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о разделе указанной квартиры.

Просил суд: признать квартиру площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Трушкина Н.В. и Трушкиной Т.С.; разделить указанную квартиру, признав право собственности на неё по 1/2 доле за каждым; взыскать с Трушкиной Т.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 8798 рублей.

Трушкина Т.С. обратилась в суд с встречным иском к Трушкину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в квартире за бывшими супругами, указав, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счёт денежных средств в сумме 580 000 рублей, безвозмездно переданных её матерью Т.Н.М., а также кредитных средств в сумме 350 000 рублей. Трушкин Н.В. очень редко работал, в связи с чем, погашение кредита производилось из её заработной платы. Учитывая, что стоимость квартиры составляла 1 470 000 рублей, большая часть денежных средств при приобретении квартиры являлась её личной собственностью, соответственно, разделу подлежат 60/100 долей квартиры.

Просила суд: разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Трушкиной Т.С. право собственности на 70/100 долей указанной квартиры, за Трушкиным Н.В. - 30/100 долей спорной квартиры; взыскать с Трушкина Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 798 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковые требования Трушкина Николая Васильевича удовлетворены.

Квартира общей площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером , расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов; разделено совместно нажитое имущество супругов Трушкиной Татьяны Серафимовны и Трушкина Николая Васильевича, за Трушкиным Николаем Васильевичем и Трушкиной Татьяной Серафимовной признано право собственности на 1/2 долю за каждым в указанной квартире.

С Трушкиной Татьяны Серафимовны в пользу Трушкина Николая Васильевича взысканы судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 8798 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 11 798 рублей.

С Трушкиной Татьяны Серафимовны в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Трушкиной Т.С. к Трушкину Н.В. о признании за Трушкиной Т.С. права собственности на 70/100 долей, за Трушкиным Н.В. права собственности на 30/100 долей в квартире общей площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трушкина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. Ссылается на то, что: ею были представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры за счёт средств, вырученных от продажи дома и земельного участка, принадлежащих её матери Т.Н.М. и подаренных ей; Трушкин Н.В. не имел постоянного места работы, его доход не позволял накопить денежные средства для покупки квартиры; в материалах дела имеется выписка по счёту, согласно которой она сняла денежные средства 8 августа 2008 г., в этот же день был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; свидетели К.Е.Г., Т.Т.А., К.В.Е. пояснили, что им известно о приобретении квартиры с учётом средств от продажи принадлежащих её матери дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Трушкин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Трушкина Н.В., своевременно и надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 161).

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Трушкиной Т.С. и её представителя адвоката Курочкиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Трушкина Н.В. адвоката Кильмаева А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 8, 94). Брачный договор между ними не заключался, письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, не представлено.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2008 г. Трушкина Т.С. приобрела у А.Е.Н. квартиру общей площадью 32,69 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 470 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 февраля 2021 г. N КУВИ-002/2021-15595218 право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Трушкиной Т.С. (л.д. 30-31, 57).

Трушкина Т.С., не оспаривая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом во время брака, утверждала, что имеются основания для изменения режима общей совместной собственности имущества ввиду того, что денежных средств, являющихся её личной собственностью при приобретении квартиры, использовано значительно больше, что влечёт увеличение её доли в спорной квартире.

В подтверждении своих доводов Трушкина Т.С. представила кредитный договор N 74364 от 6 августа 2008 г., заключенный с ОАО АК Сбербанк России (л.д. 103-107), согласно которому кредитные средства в сумме 350 000 рублей предоставлены заёмщику на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 12,75% годовых, на срок по 6 августа 2018 г. Указывала, что погашение кредита производилось ею единолично, поскольку Трушкин Н.В. не имел денежных средств.

Трушкина Т.С. также ссылалась на то, что при приобретении спорной квартиры были использованы денежные средства в сумме 580 000 рублей, полученные ею безвозмездно от матери Т.Н.М. от продажи жилого дома и земельного участка, данная сумма была перечислена Т.Н.М. на её расчетный счёт в банке, а в последующем потрачена на приобретение спорной квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств Трушкина Т.С. представила выписку по счёту , открытому в АККСБ "КС Банк", за период с 8 апреля 2008 г. по 8 августа 2008 г.; выписку по счёту , открытому в АККСБ "КС Банк", за период с 22 февраля 2008 г. по 8 апреля 2008 г.; копию договора купли-продажи от 5 апреля 2008 г., согласно которому Т.Н.М. продала Е.А.В. и Е.Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 557 000 рублей (л.д. 38, 39, 40-42).

Удовлетворяя исковые требования Трушкина Н.В. и определяя доли в общем имуществе бывших супругов равными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Трушкиной Т.С. при приобретении спорной квартиры были потрачены личные денежные средства.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Е.Г., Т.Т.А., К.В.Е. по тем основаниям, что показания этих свидетелей являются косвенными, при этом они находятся с Трушкиной Т.С. в дружеских отношениях, а, следовательно, заинтересованы в положительном исходе её иска. Кроме того, в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей несостоятельна. Разрешая заявленные требования, суд дал правовую оценку показаниям указанных свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы Трушкиной Т.С. о возникновении у неё права на большую долю спорной квартиры не нашли должного подтверждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Трушкиной Т.С. о том, что подаренные её матерью денежные средства 29 апреля 2008 г. были внесены на расчётный счёт, 8 августа 2008 г. она сняла их со счёта и в этот же день был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, отклоняются. Указанные обстоятельства факт приобретения спорной квартиры за счёт денежных средств, полученных Трушкиной Т.С. в дар, с достоверностью не подтверждают. В договоре купли-продажи квартиры от 8 августа 2008 г. не имеется сведений о том, что оплаченные в счёт стоимости квартиры денежные средства являются личной собственностью Трушкиной Т.С.

Кроме того, из выписки по счёту в АККСБ "КС Банк" усматривается, что денежные средства в сумме 580 000 рублей 29 апреля 2008 г. были внесены на счёт Трушкиной Т.С. наличными в кассу (л.д.39). Достоверные доказательства того, что на указанный счёт были внесены именно денежные средства, подаренные матерью Трушкиной Т.С., а не совместные средства супругов, отсутствуют. Сам по себе договор купли-продажи от 5 апреля 2008 г., согласно которому Т.Н.М. продала жилой дом и земельный участок за 557 000 рублей, не является доказательством дарения указанных денежных средств Трушкиной Т.С. и дальнейшего использования их на приобретение спорной квартиры.

Поскольку статьёй 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Трушкиной Т.С. бесспорных доказательств того, что при приобретении спорной квартиры были использованы именно денежные средства, полученные ею во время брака в дар, а не совместные доходы супругов, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трушкин Н.В. не имел постоянного места работы и дохода, не может быть принят во внимание с учётом установленных обстоятельств, так как в силу положений статьи 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, кроме полученного по безвозмездным сделкам, независимо от того, работал ли один из супругов в период брака или нет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком (истцом по встречному иску) позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкиной Татьяны Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка