Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1415/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой О. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Леонтьевой О. В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Леонтьевой О. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент капитального строительства <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент городского хозяйства <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Главное управление жилищного надзора <адрес> о признании пристройки к квартире самовольной и обязании привести квартиру в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко С. В. к Леонтьевой О. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент капитального строительства <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношений <адрес>, Департамент городского хозяйства <адрес>, Главное управление жилищного надзора <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании пристройки к квартире самовольной и обязании привести квартиру в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено признать пристройку к <адрес>, в <адрес>, в виде увеличения балкона в размерах 3,5*1,40 - самовольной постройкой. Леонтьева О.В. обязана за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде балкона на опорах, привести <адрес>, в городе Севастополе в соответствие с проектной документацией на дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Взысканы с Леонтьевой О.В. в пользу Бондаренко С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Леонтьевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком Леонтьевой О.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, поскольку о принятом судом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ее представителем копии решения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.В. участия не принимала, судебные повестки не получала, поскольку не зарегистрирована и не проживает по адресу, по которому суд ее извещал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, позднее получение копии судебного акта лишило ответчика возможности составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Леонтьевой О.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства Леонтьевой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы Леонтьевой О.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику Леонтьевой О.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебным разбирательством установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, последний день апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При оглашении районным судом резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца Нургалиев А.С., ответчик Леонтьева О.В. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом направлялись, однако, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно сопроводительному листу, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> направил копию решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон, включая ответчика Леонтьеву О.В.

Сведений о дате получения ответчиком Леонтьевой О.В. копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Леонтьевой О.В. по доверенности - Позднякова М.Н. получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке о получении.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение районного суда, соглашается с доводами частной жалобы ответчика Леонтьевой О.В. относительно наличия у нее уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не была извещена в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка ей была направлена, однако, она ее не получила ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, копия решения получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание довод частной жалобы о том, что ответчик не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждает предоставленная в материалы дела копия загранпаспорта с нотариально заверенным переводом на русский язык, электронные билеты на указанные даты, электронная виза <адрес>, а также отметки о разрешении на посещение и пребывание в Западной Малайзии и Сабахе, а также разрешение на посещение Сингапура.

Соглашаясь с доводами частной жалобы Леонтьевой О.В. о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик имела возможность в сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ, подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку Леонтьева О.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала на нём, копия решения, согласно сопроводительному письму, подготовлена на отправку ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда ответчиком в пределах срока на апелляционное обжалование.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что срок пропущен ответчиком по уважительным причинам и свидетельствуют о невозможности по объективным причинам ответчиком получения мотивированного текста обжалуемого решения районного суда, составления и подачи в срок, предусмотренный законом, апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменяет определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что ходатайство ответчика Леонтьевой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаренко С. В. к Леонтьевой О. В. о признании пристройки к квартире самовольной и обязании привести квартиру в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112, ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Леонтьевой О. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года отменить.

Восстановить Леонтьевой О. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка