Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по заявлению ответчика Винокуровой М.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства ответчика Винокуровой М.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявления ссылается на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 июня 2020 года в иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Просит взыскать с Красноштанова А.С. в ее пользу расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25000 рублей. Одновременно с указанным заявлением просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Строева К.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что судом не принят во внимание возраст Винокуровой М.Е. - *** лет. Заявитель является пенсионеркой, в настоящее время в силу возрастных сопутствующих болезней не в силах иметь дополнительный заработок. Более того, Указом Главы Республики Саха (Якутия) "О внесении изменений в Указ Главы РС (Я) от 27 апреля 2020 года N 1143 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности" граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания и состояния иммуносупрессии, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу, за исключением медицинских работников, обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания со дня вступления в силу настоящего Указа по 14 июня 2020 года и далее в период с 15 июня по 30 октября 2020 года. Таким образом, опасаясь за свое здоровье, не могла осуществлять деятельность, приносящую дополнительный доход, кроме пенсии, результатом чего стала поздняя оплата услуг представителя. Из анализа п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд должен присудить расходы на оплату услуг представителя, то есть ту сумму, которую заявитель уже потратил, а не ту сумму, которую в будущем планирует потратить, но на момент обращения в суд этого не сделал. Поэтому в качестве еще одной уважительной причины пропуска срока необходимо считать отсутствие самой оплаты услуг представителя, а также отсутствия платежных документов, подтверждающих расходы заявителя. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу, истец Красноштанов А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Винокуровой М.Е. о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась после истечения установленного срока в 3 месяца, основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов отсутствуют, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2020 года вступило в законную силу 23.07.2020 года, с заявлением о возмещении судебных расходов Винокурова М.Е. обратилась 02.02.2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного в 3 месяца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления Винокурова М.Е. ссылается на то, что причиной пропуска срока послужило тяжелое материальное положение заявителя, поскольку она является пенсионеркой и в силу возраста и распространения коронавирусной инфекции была вынуждена сидеть дома, что понесло трудности по оплате расходов юриста единовременно.

В соответствии с п. 2.3 Указа Главы РС (Я) от 27.04.2020 N 1143 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)" граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания и состояния иммуносупрессии, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу, за исключением медицинских работников, обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания со дня вступления в силу настоящего Указа по 14 июня 2020 года и далее в период: с 15 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года (ред. от 31.03.2021).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности Винокуровой М.Е. и злоупотреблении ею процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку возраст Винокуровой М.Е. составляет *** лет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Винокуровой М.Е. процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный срок пропущен был по уважительным причинам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 года иск Красноштанова А.С. удовлетворен, с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Красноштанова А.С. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба - .......... рублей, расходы услуг оценки - .......... рублей, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРН, в размере .......... рублей, почтовые расходы в размере .......... рублей, государственная пошлина в размере .......... рублей. В иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2020 года между Винокуровой М.Е. (Доверитель) и ИП Строевой К.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представление его интересов в качестве ответчика в гражданском деле по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного имуществу вследствие залива.

Из заявления Винокуровой М.Е. следует и также подтверждается материалами дела, что Строева К.И. представляла интересы ответчика в нескольких подготовках к судебному разбирательству, представила в суд отзыв на исковое заявление и возражение на отзыв ответчика, участвовала судебном заседании - 22 июня 2020 года при вынесении решения по делу.

В соответствии с квитанцией от 29.01.2021 года Винокуровой М.Е. было оплачено представителю Строевой К.И. 25000 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.05.2020 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом было отказано в иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с истца.

Учитывая результаты рассмотрения гражданского дела по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем ответчика услуг, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по заявлению ответчика Винокуровой М.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Заявление Винокуровой М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Красноштанова А.С. в пользу Винокуровой М.Е. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка