Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Татевосян А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика по доверенности Алексеевой М.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Татевосян А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ПАО "МВМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2018 года на основании договора купли-продажи N 1047802 приобрела у ответчика телевизор UltraHD LG 55UJ740V, стоимостью 67 516 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эльдорадо" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "МВМ". В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: не работает Wi-Fi, в связи с чем 13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец 28 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 67 516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года за просрочку исполнения требования об устранении в товаре недостатка в размере 226 178,60 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, начиная с 08 мая 2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 декабря

2019 года в удовлетворении исковых требований Татевосян А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Татевосян А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы автор указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях по доводам жалобы ООО "МВМ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Татевосян А.Г. взысканы стоимость товара в размере 67 516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 226 178,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 147 347,30 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 9 000 руб. На Татевосян А.Г. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телевизор UltraHD LG 55UJ740V, приобретенный 05 января 2018 года. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 436,95 руб. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по судебным экспертизам в размере 62 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" оспаривало законность и обоснованность апелляционного определения, просило его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2018 года Татевосян А.Г. приобрела у ООО "Эльдорадо" телевизор UltraHD LG 55UJ740V стоимостью 67 516 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток: не работает Wi-Fi, в связи с чем 13 апреля 2018 года

Татевосян А.Г. обратилась в ООО "Эльдорадо" с претензией, в которой просила забрать данный телевизор, предоставить вместо него аналогичный и устранить недостаток по гарантии.

Претензия была получена ответчиком в тот же день 13 апреля 2018 года под роспись с проставлением печати магазина.

28 апреля 2019 года Татевосян А.Г. вновь обратилась в ООО "Эльдорадо" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар в связи с тем, что недостаток не был устранен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является

ООО "МВМ".

13 мая 2019 года в ответ на претензию ООО "МВМ" направило в адрес истца телеграмму, согласно которой Татевосян А.Г. необходимо предоставить доказательства подачи первичной претензии в ООО "МВМ", а также разъяснено, что 17 мая 2019 года с 14-00 по 16-00 часов к ней прибудет специалист сервисного центра ООО "Транссервис-Саратов" для проведения проверки качества товара, и в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, ей необходимо сразу обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

Из досудебного исследования ИП Швецовой М.М. от 06 сентября 2019 года следует, что в телевизоре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi/Bluetooth, проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка путем замены модуля Wi-Fi/Bluetooth составит 3 446 руб., время ремонта 2-3 рабочих дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предъявленная ответчику 13 апреля 2018 года претензия не соответствовала требованиям закона, ремонт между сторонами согласован не был, его срок не назначался, телевизор на ремонт не передавался, в связи с чем 45-дневный срок для устранения недостатка не нарушался. При этом суд указал на подложность претензии от 13 апреля 2018 года, поскольку подпись на претензии не соответствует подписям работавших сотрудников магазина.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о подложности доказательства - претензии Татевосян А.Г. от 13 апреля 2018 года, поскольку в адрес магазина такая претензия не поступала, подпись о принятии претензии не соответствует подписям сотрудников магазина. При этом представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на претензии проставлена печать магазина ООО "Эльдорадо".

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции выполнены не были.

Для проверки доводов ответчика о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ, установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, судебной коллегией были назначены техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N 126 от 30 июня 2020 года рукописные записи основного текста претензии Татевосян А.Г. от 13 апреля 2018 года и заявления Татевосян А.Г. от 28 апреля 2019 года, адресованных ООО "Эльдорадо", а также подписи в указанных документах выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати в претензии Татевосян А.Г. от 13 апреля 2018 года нанесен не одной из двух печатей "обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N 5 г. Саратова", образцы оттисков которых имеются на представленных для сравнительного исследования документах, а другой печатью.

Из исследовательской части заключения следует, что определить последовательность нанесения на бумагу текста претензии, подписи неизвестного лица и оттиска круглой печати от имени обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N 5 г. Саратова не представляется возможным, поскольку отсутствуют места пересечения указанных реквизитов. Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнена подпись, расположенная ниже записи "принял 13.04.2018", и подпись от имени Татевосян А.Г. в претензии от 13 апреля 2018 года не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по буквенному составу.

Как следует из пояснений эксперта Власова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, он проводил исследование только в отношении двух представленных ему образцов оттисков печати в сравнении с имеющимся оттиском печати проставленным в претензии от 13 апреля 2018 года.

Из заключения эксперта N 127 от 28 июня 2020 года следует, что в представленном на исследование телевизоре UltraHD LG 55UJ740V имеется недостаток, указанный истцом в исковом заявлении, а именно "не работает

Wi-Fi". Причиной указанной неисправности является неработоспособность модуля Wi-Fi/Bluetooth. В исследованном объекте не имеется следов нарушения правил его эксплуатации, а именно, следов попадания влаги, а также механических повреждений материнской платы. Внутренние электронные компоненты узлов телевизора не имеют следов воздействия электрического тока, а именно, оплавлений или сгоревших элементов. На корпусе устройства не имеется следов падений или ударов. Модуль Wi-Fi/Bluetooth не имеет повреждений или следов неквалифицированного вмешательства. Для устранения указанной неисправности требуется замена модуля Wi-Fi/Bluetooth. По данным авторизованного сервисного центра LG OOO "Волга-Сервис" стоимость ремонта ориентировочно составит 3490 руб. Время ремонта при этом составит до 5 рабочих дней.

Данные заключения оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

С учетом заключений судебно-технической и товароведческой экспертиз, обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленной истцом претензии от 13 апреля 2018 года, в которой содержалось требование об устранении в приобретенном товаре недостатка, а также наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи его потребителю.

Кроме того, доводы представителя ответчика о подложности представленного доказательства об обращении истца к ответчику с претензией в 2018 году несостоятельны на основании следующего.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Власов А.В. пояснил, что исследование проводилось только в отношении двух представленных образцов оттисков печати в сравнении с имеющимися печатями магазина, в связи с чем из выводов судебной экспертизы, в частности ответа на пятый вопрос, прийти к выводу о том, что представленный оттиск печати, проставленный на спорной претензии, не принадлежит ответчику, не представляется возможным.

Из письменных объяснений истца, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что истец обратилась к ответчику с претензией в магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2, то есть по месту расположения магазина, в котором приобретался товар. На указанной претензии были проставлены печать магазина, а также подпись сотрудника - девушки средних лет со светлыми волосами. По поводу повторного обращения с претензией спустя год после произошедшего истец объясняет, что в мае 2018 года уехала из г. Саратова сначала в г. Москву, позднее - в г. Нижний Новгород. При этом указав, что выявленный недостаток не препятствовал использованию телевизора при просмотре стационарной программы.