Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Рябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать право общей долевой собственности на здание автосервисного центра с кадастровым N площадью 397,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>:

1) за ООО "ДрайвАВТО" на 9/10 доли;

2) за Максимовым Сергеем Владимировичем на 1/10 доли.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ДрайвАВТО", Максимов С.В. (правопреемник истца Разумова Ю.В. на основании Соглашения о замене стороны по договору и определения суда от 10.12.2020 г.) обратились с иском к администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области о признании за ними права общей долевой собственности на здание автосервисного центра с КН N (далее КН...30343) площадью 397,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>: за ООО "ДрайвАВТО" на 9/10 доли, за Максимовым С.В. на 1/10 доли. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства- автосервисный центр общей площадью застройки 478,6 кв.м, степенью готовности 46%, расположенный по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с КН N (далее КН...23), предоставленном ООО "ДрайвАВТО" на праве аренды УИЗО Липецкой области для завершения строительства автосервисного центра, что подтверждается договором аренды земельного участка N 537/17-СЮ от 20.07.2017 г. Объект незавершенного строительства ООО "ДрайвАВТО" приобрело у С.О.В. по договору купли-продажи от 04.10.2010 г. С.О.В. своевременно подготовила необходимую проектно-сметную документацию, получила разрешение на строительство и возвела здание автосервисного центра площадью застройки 478,6 кв.м готовностью 46%. В настоящее время строительство здания автосервиса завершено. Однако ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, т.к. во время строительства изменены параметры здания, а также цветовые решения фасадов. Зданию автосервисного центра присвоен адресу: <адрес>. Эксплуатация нежилого здания возможна, что подтверждается заключениями о противопожарном состоянии, заключением о соответствии нежилого здания санитарным нормам и правилам, заключением по оценке технического состояния помещения.

Представитель истца ООО "ДрайвАВТО" поддержала исковые требования.

Истец Максимов С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что самовольная реконструкция спорного объекта произведена за пределами срока действия разрешения на строительство. Согласно приложенной выкопировке из технического плана от 15.04.2020 г., строительство спорного объекта завершено в 2020 г. Ни до начала работ по реконструкции, ни во время ее проведения истцом не были совершены действия, направленные на получение разрешительной документации, в орган местного самоуправления истец обратился лишь 21.07.2020 г., после окончания работ по реконструкции, непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском. 24.07.2020 г. письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания по причине не предоставления документов в соответствии с ч.3 ст.55 ГрК РФ. Строительство здания выполнено с отклонением от проектной документации, подготовленной ОАО "Оргтехстрой" N 15.03-ГП, ЗАО "Инженер" N 4195.01-АС, "Архитектор Козубенко" N 966711-АР, в том числе отсутствуют работы по отделке фасадов, не выполнено благоустройство территории. В данном случае паспорт отделки фасадов входит в состав проектной документации и был рассмотрен главным архитектором г.Липецка при выдаче разрешения на строительство. Действующими правилами землепользования и застройки г. Липецка для строительства объектов придорожного сервиса предусмотрено обязательное согласование архитектурно-градостроительного облика объекта (п.2.1, ст.34 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 30.052017г. N 399 "О Правилах землепользования и застройки г.Липецка"). Объект с целевым назначением автосервисный центр может считаться оконченным строительством в случае завершения всех строительных работ по объекту, в том числе выполнения благоустройства территории, организации парковочных мест, размещения контейнеров для хранения и вывоза бытовых отходов.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области в суд не явился, возражений против иска не представил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; судом легализован незавершенный строительством объект, в связи с чем нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Полагал, что судом дана неверная оценка тому, что не до начала работ по реконструкции, не во время ее проведения истцом не были совершены действия, направленные на получение разрешительной документации на ее проведение; суд не учел, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Липецка земельный участок с КН...23 находится в зоне транспортной инфраструктуры с индексом "Т"; суд не дал оценки тому, что истцом не получен условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДрайвАВТО", обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (абз.1 ч. 3.2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства - автосервисный центр общей площадью застройки 478,6 кв.м, степенью готовности 46%, расположенный по адресу: <адрес> (ООО "ДрайвАВТО" в размере 9/10 доли, Максимову С.В. - 1/10 доли на основании Соглашения о замене стороны по договору).

Здание расположено на земельном участке с КН...23, предоставленном ООО "ДрайвАВТО" на праве аренды УИЗО Липецкой области для завершения строительства автосервисного центра, что подтверждается Договором аренды земельного участка N 537/17-СЮ от 20.07.2017 г. на срок по 31.08.2020 г. (т.1 л.д.100-105). Ранее данный земельный участок находился на основании договора аренды у прежнего собственника нежилого здания С.О.В.

С.О.В. своевременно подготовила необходимую проектно-сметную документацию, получила разрешение на строительство N RU48320000-66 (т.1 л.д.92) и возвела здание автосервисного центра площадью застройки 478,6 кв.м готовностью 46%, на которое за ней зарегистрировано право собственности Управлением Росреестра по Липецкой области за N 48-48-01/069/2010-561.

Истцами завершило строительство здания автосервиса. Однако ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, т.к. во время строительства изменены параметры здания автосервиса, а также цветовые решения фасадов. В результате этого построено одноэтажное здание автосервисного центра площадью 397,1 кв.м, объемно-планировочные решения которого не соответствуют проектной документации. Здание возведено с отклонениями от проектной документации в части увеличения габаритов и конфигурации помещения N 4, согласно проекту площадь указанного помещения - 112,97 кв.м, фактически - 148,4 кв.м, а также к зданию пристроены закрытые помещения N 1 площадью 23,3 кв.м и N 3 площадью 23,3 кв.м вместо указанных в проекте навесов для мойки легкового транспорта (нумерация помещений указана согласно техническому плану здания по состоянию на 15.04.2020 г., раздел "Поэтажный план").

Кадастровым инженером Ч.С.В. 15.04.2020 г. составлен технический план одноэтажного кирпичного нежилого здания автосервиса площадью 397,1 кв.м, 2020 года постройки, площадь застройки 427,5 кв.м.

Согласно справке о присвоении адреса N 97 от 20.03.2014 г. зданию автосервисного центра присвоен адрес: <адрес>

В обоснование иска о признании права собственности на самовольную постройку истцами представлено заключение по результатам обследования технического состояния здания автосервисного центра, выполненного ООО "Атриум", согласно которому здание автосервисного центра запроектировано размерами 19,3х20,8 м. Фактически здание выполнено с отклонениями от проектной документации, изготовленной ОАО "Оргтехстрой" N 15.03-ГП, ЗАО "Инженер" N 4195.01-АС, "Архитектор Козубенко" N 966711-АР в части увеличения габаритов и конфигурации помещения N 4 (площадью 148,4 кв.м) по условным осям 2,3 в пределах осей А-Б, а также выполнения закрытых помещений N 1 (площадью 23,3 кв.м) и N 3 (площадью 23,3 кв.м) вместо навесов для мойки легкового транспорта. Отклонения площади других помещений от площади, указанной в проектной документации обусловлено уточнениями размеров и выполненной отделкой стен и перегородок. Данные отклонения не оказывают влияния на несущую способность здания. Здание автосервисного центра выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Выводы данного заключения подтвердила в суде директор ООО "Атриум" Д.А.В..

Согласно экспертному заключению N 2520 от 28.05.2020 г. Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области здание автосервиса соответствует требованиям п.п.4.3,4.4,4.6,5.1 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", п.6.2 СапПин 2.21/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". После введения объекта в эксплуатацию оценочные расчеты уровня физического воздействия (шума) и химического воздействия на атмосферный воздух необходимо подтвердить лабораторно - инструментальными исследованиями, выполненными аккредитованной лабораторией.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 48-00-01/48-1544-2020 от 21.05.2020 г. следует, что согласно оценочному расчету уровня физического и химического воздействия на атмосферный воздух от объекта "Автосервис, расположенный по адресу: <адрес>" концентрация загрязняющих веществ, уровни физического воздействия на границе промплощадки не превышает 1ПДК/ПДУ.

Как указано в экспертном заключении N 2520 от 28.05.2020 г. в соответствии с "Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. N 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического и (или) биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (более 1 ПДК/ПДУ), следовательно, установление санитарно-защитной зоны для данного объекта в соответствии с Правилами не предусмотрено.

Выводы данной экспертизы подтвердил допрошенный в суде врач отделения экспертиз условий труда и проживания населения Г.Е.В.

Заключениями Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 23.04.2020 г. и от 25.12.2020 г. установлено, что автосервисный центр соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено.

01.11.2010 г. между ООО "ДрайвАВТО" и ООО "ГЭСК" заключен Договор энергоснабжения N 15430.

Установлено, что вновь возведенное строение находится в пределах земельного участка, находящегося на праве аренды у истца ООО "ДрайвАВТО", что подтверждается исполнительной съемкой здания (т.1 л.д.147) и не затрагивает инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, кабельных линий низкого и высокого напряжения, газопровод отсутствует, что подтверждается исполнительной съемкой здания (т.1 л.д.201).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Липецка от 30.05.2017 г. земельный участок с КН... 23 находится в зоне транспортной инфраструктуры с индексом "Т", одним из условно разрешенных видов использования земельных участков в этой зоне является размещение объектов капитального строительства: автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса, что подтверждается сообщением Департамента градостроительства и архитектуры истцу ООО "ДрайвАВТО" (т.1 л.д.149-153). Согласно градостроительным регламентам предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта -1 метр. Предельное количество этажей - 1.

Доводы ответчика администрации г. Липецка о том, что суд не учел нахождение земельного участка с КН...23 в зоне транспортной инфраструктуры с индексом "Т" согласно Правилам землепользования и застройки г. Липецка; истцы не получили условно-разрешенный вид использования участка, тем самым самовольно возведенный объект не соответствует градостроительным нормам, несостоятельны.

По данным ЕГРН (выписка л.д. 198 т. 1) вид разрешенного использования земельного участка с КН...23 установлен для строительства автосервисного центра, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Здание возведено на земельном участке, изначально предоставленном именно для строительства автосервисного центра, а в последующем для завершения строительства здания автосервисного центра. То есть целевое использование земельного участка не нарушено.

Строительство завершено в пределах срока аренды земельного участка с 01.09.2017 г. по 31.08.2020 г. (л.д. 100 т. 1).

Таким образом, у истцов отсутствовали основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка либо получения разрешения на иной вид разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что здание автосервисного центра имеет готовность 100 % и соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным норма и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и на данный объект может быть признано право собственности в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Отвергая доводы ответчика о наличии недостатков в виде отсутствия отделки фасадов и благоустройства территории, суд правильно пришел к выводу о несущественности указанных недостатков.

Отделка фасадов и благоустройство территории не влияют на безопасность эксплуатации здания по отношению к гражданам, а также не затрагивают эстетическое восприятие здания, поскольку согласно публичной карте здание автосервиса расположено на второй линии от улицы в зоне транспортной инфраструктуры. Кроме того, согласованная в 2006 г. отделка фасадов по состоянию на 2020 г. утратила актуальность в виду изменения и улучшения качества материалов и технологий отделки.

Доводы ответчика о том, что принятые истцами попытки легализации объекта до обращения в суд носят формальный характер, не могут служить основанием к отказу в иске.

Истец ООО "ДрайвАВТО" обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию, сообщением от 24.07.2020 г. N 3911-19-01-08 отказано в выдаче соответствующего акта в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ и истечением срока разрешения на строительство, новое разрешение на строительство не выдавалось, строительство уже выполнено.

Отказ органа местного самоуправления в лице Департамента со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, судебная коллегия также расценивает как формальный.