Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2021 по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байчоровой Муслимат Алиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчорова М.А. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2019 года Малокарачаевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Байчоровой Муслимат Алиевны к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", о взыскании страхового возмещения, пени штрафа и судебных издержек. Решением Малокарачаевского районного суда исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики решение Малокарачаевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. 29.08.2019 года, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) была признана Банкротом. По Решению Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65- 20872\2019. Кроме того Приказом Банка России от 14.05.2019 года ИОД -1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", (НАСКО) была отозвана лицензия на осуществления страхования в связи с неоднократными нарушениями страхового законодательства. После рассмотрения жалобы в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики, истцом был получен исполнительный лист в Малокарачаевском районом суде серия ФС N N... выданный ей 18.12.2019 года. Ей стало известно что у акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) отозвана лицензия и СК признана банкротом. После чего она обратилась к представителю РСА СК "Альфа Страхования" в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами.

20.02.2020 года ею был получен ответ о том, что для получения компенсационной выплаты, ей необходимо предоставить для осмотра автомобиль. Она сообщила в РСА, что данный автомобиль она была вынуждена продать в поврежденном состоянии, так как не было денег на его восстановление. 12 марта 2020 года ей прислали письмо, что для получения компенсационной выплаты, ей необходимо предоставить для осмотра автомобиль.

27.07.2020 года, ею были направлены досудебные претензии в Российский Союз Автостраховщиков. В ответ на претензию ей пришло письмо от 12.08.2020 года о том, что компания не изменила своего мнения изложенного в письмах от 11.03.2020 года и от 12.03.2020 года, а так же о том, что РСА не является правопреемником страховых организации.

Со ссылкой на нормы закона просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 321 500 рублей; издержки, связные с рассмотрением дела, а именно расходы за проведение независимой экспертизы и за направления досудебных претензий и расходы на представителя в размере - 26 423,13 рублей; неустойку (пеню) из расчета 3 215,00 рублей в день, начиная с 24.08.2020 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред в размере - 50 000 рублей; финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 24.08.2020 года по день вынесения решения суда; взыскать с <ФИО>2 в её пользу моральный вред в размере- 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Байчоровой М.А. поступило заявление, в котором она в части взыскания с <ФИО>2 в её пользу морального вреда в сумме 5000 - отказалась. Так же от истца Байчоровой М.А. поступило заявление, в котором она в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу финансовой санкции из расчета 200 рублей в день начиная с 24.08.2020 года по день вынесения решения суда - отказалась.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Байчорова М.А. и его представитель <ФИО>7 в суд не явились, от них поступило заявление, в котором просили суд удовлетворить исковое требования и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 марта 2021 года исковые требования Байчоровой Муслимат Алиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Байчоровой М.А. взыскано; невыплаченная сумма страхового возмещения в размере - 321 500 рублей; неустойка в размере - 200 000 рублей; штраф в размере 160 750 рублей; в качестве возмещения компенсации морального вреда сумму в размере - 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы N... от 17.01.2019 г. - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Усть- Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 415 рублей.

На данное решение суда представителем АО "Альфа-Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что с целью организации осмотра транспортного средства АО "Альфа-Страхование" направило истцу, уведомление, сообщив о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако, на осмотр страховщику транспортного средства представлено не было. Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Также указывает на то, что истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сама своими действиями создала дополнительные расходы, и убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения.

В своей жалобе представитель Российского союза автостраховщиков указал, что в случае своевременного извещения представителя, просит суд рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <ФИО>8 жалобу поддержала по изложенным доводам и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенная, не явилась.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда 26.08.2019 года требования Байчоровой М.А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) были удовлетворены частично. С акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) в пользу Байчоровой М.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере - 321 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 160 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы N... от 17.01.2019 г. - 6 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы ИП <ФИО>9 в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.11.2019 года решение Малокарачаевского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 года решение Малокарачаевского районного суда 26.08.2019 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.11.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) - без удовлетворения.

Указанным решением Малокарачаевского районного суда установлено, что 30 октября 2018 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>10 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>2 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", страховой полис ХХХ N.... 30 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной АО "НАСКО" независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N.../АТ от 12 июля 2019 года, составленного экспертом ИП <ФИО>9, имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N... носят одномоментный равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 30.10.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 321 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-20872\2019 от 29.08.2019 года, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) была признана Банкротом. Приказом Банка России от 14.05.2019 года ИОД -1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (НАСКО) была отозвана лицензия на осуществления страхования.

Байчорова М.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем направила претензию, однако компенсационная выплата РСА произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора, установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу; решение страховщиком не исполнено; возможность его исполнения утрачена вследствие отзыва у страховщика лицензии; обязанность по производству компенсационных выплат возложена на РСА; заявление о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения; имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП произошедшего 30 октября 2018 года по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля и размер невыплаченного страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 26.08.2019 года.

Какие-либо доказательства в опровержение вышеуказанного, ответчик в судебное заседание не представил.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, подлежит отклонению, как противоречащие положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку штраф взыскан в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке правомерного требования истца о компенсационной выплате, а неустойка за несоблюдение сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Довод о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

При взыскании штрафа необходимо учитывать разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2020 года по дату принятия решения.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, оценивая степень несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а размер штрафа до 20 000 рублей. Указанные штрафные санкции по мнению судебной коллегии будут соразмерными последствиям нарушенных РСА обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2021 года подлежит отмене в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Байчоровой М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2021 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ответчика РСА в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2021 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Байчоровой Муслимат Алиевны компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байчоровой Муслимат Алиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2021 года изменить в части размера неустойки штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Байчоровой Муслимат Алиевны неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Усть- Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 715 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка