Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1415/2021
13 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО7
судей - ФИО8. и ФИО6
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2015г. в размере 139 146,53 руб. и судебные расходы в сумме 3982,93 руб."
Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии описки, допущенной в решении суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил кредитный договор N с ответчиком на сумму 128 080, 00 руб. из которых 15 591,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -34,90 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 080,00 руб., тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору. Истцом ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако, требования Банка ответчиком не выполнены. Согласно расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 985,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 399, 70 руб., которые Банк просил взыскать с ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
На данное решение ответчиком ФИО2 (Думановой) Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2021 по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, принять по делу новое решение; - исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с необосновонностью.
Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии описки, допущенной в резолютивной и описательной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в абзаце 2 резолютивной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2015г. в размере 139 146,53 руб. и судебные расходы в сумме 3982,93 руб.
Как следует из искового заявления, сумма задолженности ответчика, которую просит взыскать истец, составляет 159 985,15 руб. и сумма госпошлины, которую просит взыскать истец, составляет 4 399, 70 руб. (л.д. 3-6).
При этом, в описательной части решения указано, что "правильность указанного расчета судом проверена и принимается судом за основу."
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда неверно указана сумма задолженности - 139 146,53 руб. и судебные расходы в размере 3982руб., тогда как правильной является сумма задолженности в размере 159 985,15 руб. и сумма госпошлины в размере 4 399, 70 руб.
В связи, с чем, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, - для исправления описки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (Думановой) Б.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО9
ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
