Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ММВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать с ММВ в пользу МАА денежные средства в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Взыскать с ММВ в пользу ОАА денежные средства в размере 1457000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15485 рублей.

Возвратить ОАА из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА, ОАА обратились в суд с иском к ММВ, с учетом уточнений просили взыскать неосновательное обогащение в пользу МАА в сумме 90000 рублей, в пользу ОАА в сумме 1457000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с февраля 2018 года по март 2020 года истцы перевели ответчику денежные средства в общей сумме 1547000 рублей, при этом каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам между сторонами не имеется. Претензии о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ММВ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцы переводили ему денежные средства за МММ, которая имеет перед ним обязательства по кредитному договору, взятому им на покупку автомобиля, который в течение двух лет находился в пользовании МММ Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП - 14831, вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-4756/2019. Полагает, что истцы, производя систематические платежи, выразили свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и МММ обязательства, переводя денежные средства, полученные от МММ в счет исполнения ММВ обязанности по оплате кредитного договора.

Выслушав объяснения представителя ММВ <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ОАА, МММ, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1,3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2017 года между ООО "ТрансТехСервис-36" и ММВ заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 5535000 рублей.

10 ноября 2017 года между АО "Тойота Банк" и ММВ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4492582 рублей на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору купли-продажи от 7 ноября 2017 года.

Из письменных доказательств (объяснений ММВ, приведенных в тексте искового заявления, договора ОСАГО), пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что автомобиль фактически находился в пользовании МММ с разрешения собственника ММВ

В период с 16 февраля 2018 года по 5 апреля 2019 года ежемесячно ОАА перечисляла на счет ММВ денежные средства в общем размере 1257000 рублей, 2 марта 2020 года - 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11-20).

12 и 13 марта 2020 года МАА осуществила денежный перевод на счет ММВ в общем размере 90000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте МАА

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт передачи ОАА ответчику денежных средств в размере 1457000 рублей, передачи МАА ответчику денежных средств в размере 90000 рублей, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4756/2019 удовлетворен иск ММВ к МММ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у МММ истребован и передан ММВ принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser - 200, с принадлежностями: ключи 2 комплекта, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства .

Названным решением суда установлено, что МММ без законных оснований удерживала указанный автомобиль, приобретенный ММВ в кредит.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие каких-либо обязательств между истцами и ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи истцами ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом объективных доказательств принадлежности данных денежных средств МММ, их передачи МММ истцам для последующей передачи последними ММВ в счет погашения обязательств по кредитному договору не имеется.

Ответчик не подтвердил основание получения денежных средств от истцов, то есть законность обогащения, суд первой инстанции в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка