Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" в пользу Двойнышева Владимира Александровича взысканы убытки в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Владимирская управляющая компания" Смоляниновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Двойнышева В.А., представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Двойнышев В.А. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании убытков, причиненных пролитием квартиры и судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владимирская управляющая компания".

Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 2019 года с крыши дома произошел пролив в его квартире, принадлежащей на праве собственности, в связи с чем причинен ущерб. Из отчета независимого оценщика от 15.10.2019 ООО "Владоценка" размер ущерба причиненного в результате пролития составил 90 000 руб. 06.02.2020 он обратился в управляющую компанию ООО "Владимирская управляющая компания" за возмещением ущерба, на что получен ответ, что работы по ремонту кровли дома производило НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". На обращение в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" получен ответ, что работы по ремонту осуществлял ИП Лобанов В.В., к которому и предложено истцу обратиться с претензией.

Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 90 000 руб., расходы за составление отчета - 5 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб.

В судебное заседание истец Двойнышев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что обнаружил следы от пролития 12-13 октября. На следующий день приехал в управляющую компанию и ему сказали, что придут осматривать квартиру. На входной двери было также объявление, что придут осматривать квартиры верхнего этажа.

Представитель истца Шувалов М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Пушкин Е.А. возражал относительно удовлетворения требований иска, полагал Фонд ненадлежащим ответчиком. Также сослался на отсутствие доказательств о проведении ремонта крыши ненадлежащим образом. Обратил внимание на то, что с 10.10.2019 по 15.10.2019 метеоусловия не позволяли приступить подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

Представитель ответчика ООО "Владимирская управляющая компания" Графова О.А. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что протечка квартиры истца произошла в момент проведения работ по ремонту крыши. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Лобанов В.В. суду пояснил, что на 15.10.2019 на всех подъездах висело объявление об обходе верхних этажей. Был обход до начала работ. В процессе работ по разбору покрытия ни одного обращения по поводу протечки не поступало. Полагает, что протечка имела место до производства работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Двойнышева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. По поводу взыскания денежных средств в пользу Двойнышева В.А. не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Золотые ворота" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Владимирская управляющая компания" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт настаивает на том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку пролитие в квартире истца имело место, когда подрядная организация ИП Лобанов В.В. приступила к ремонту крыши. Обращает внимание на то, что истец ранее ни разу не обращался в адрес управляющей компании с заявлением по факту протечек в его квартире. Ссылается на чрезмерность размера взысканного штрафа, полагает, что он должен был быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц: ИП Лобанов В.В.,, Двойнышевой Е.В. и представителя ООО "Золотые ворота", уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ООО "Золотые ворота" уведомлено заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Двойнышева Е.В. и ИП Лобанов В.В. телефонограммами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

На основании п.п. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что в квартире **** д. ****, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома N**** по ул. ****, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Двойнышеву В.А. (1/4 доля в праве) и Двойнышевой Е.В. (3/4 доли в праве) произошёл пролив, который зафиксирован в акте осмотра от 15.10.2019 (л.д.96-97 т.1, 36 т.2).

В акте осмотра указано, что в двух комнатах над окнами наблюдаются следы пролития площадью по 2 кв.м. Следы пролития на момент осмотра сухие. В одной из комнат наблюдается образование грибка (176-181 т.1).

Размер восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного от пролития) по заключению ООО "Владоценка" от 04.02.2020 составил 90 000 руб. (л.д.100-162 т.1).

Управляющей компанией дома N 39 по ул. **** является ООО "Владимирская управляющая компания", которая осуществляет содержание и текущий ремонт в данном доме на основании договора управления N 88 от 06.05.2016 (л.д.30-35 т.2).

Плановый ремонт кровли в указанном многоквартирном доме согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502 запланирован на 2019 год (л.д.5 т.2).

Во исполнении указанного постановления между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ИП Лобановым В.В. заключен договор о проведении капитального ремонта. Согласно утвержденному графику, срок производства работ по капитальному ремонту крыши согласован в период с 07.10.2019 по 06.08.2020 (л.д.176-181 т.1).

06.03.2019 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ООО "Золотые ворота" заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля N 79/2019 при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме, по адресу: **** (л.д. 22-29 т.2).

По факту причинения ущерба в результате пролива квартиры, Двойнышев В.А. обращался с претензиями в ООО "ВУК", к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" которые оставлены без удовлетворения (л.д. 10-11, 12-13 т.1).

Из представленного в материалы дела "Общего журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: **** Раздела 3, следует, что ИП Лобанов В.В. приступил к выполнению работ с 12.10.2019г. с указанной даты и до 16.10.2019г. производился завоз на объект материалов, оборудования, прием кирпича, подъем на кровлю, подключение оборудования. С 19.10.2019г. производилась разборка кирпичной кладки вентиляционных шахт (л.д. 213-237 т.1).

Разрешая спор и возлагая ответственность за возмещение ущерба от пролития на управляющую компанию ООО "Владимирская управляющая компания", суд исходил из того, что пролив квартиры истца произошёл до начала работ по капитальному ремонту кровли дома. Оценив представленные доказательства в совокупности: акт осмотра квартиры истца от 15.10.2019, общий журнал работ по капитальному ремонту крыши, показания свидетеля и специалиста, суд установил, что пролив в квартире Двойнышева В.А. произошел по вине управляющей компании, которой ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно кровли дома и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и наступившими для истца последствиями.

Определяя размер причиненного ущерба подлежащего компенсации истцу, суд руководствовался оценкой от 04.02.2020 представленной истцом, по заключению специалиста размер восстановительного ремонта квартиры истца составил сумму 90 000 руб. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, данное заключение ответчиками не оспорено. На основании положений Закона РФ о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно отклонив требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о котором ходатайствовало ООО "Владимирская управляющая компания", суд не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению обязательств по выплате ущерба истцу в добровольном порядке.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд достаточно полно и объективно исследовал вопрос о вине каждого из ответчиков, произвел оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу, что пролив в квартире истца произошёл не в период капитального ремонта кровли дома. Хотя договор на выполнение ремонтных работ между НО "Фонд капитального ремонта" и ИП Лобановым В.В. был заключен на момент пролития, но суд установил, что данное лицо к выполнению работ по вскрытию крыши, её замене не приступил, в связи с чем суд освободил НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору в виду отсутствия вины. В силу договора управления и действующего жилищного законодательства, проведение капитального ремонта в доме, в том числе осуществление подготовительных работ для такого ремонта, не освобождает управляющую компанию от возложенных на неё договором управления функций по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Заключение подрядного договора на капитальный ремонт не приостанавливает действие договора управления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на какие-либо доказательства, которые были известны суду первой инстанции, но не получили соответствующей правовой оценки, и которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, так как доказательства того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным, что он не соразмерен неисполненному ответчиком в добровольном порядке требованию потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания", без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка