Определение Псковского областного суда от 17 августа 2021 года №33-1415/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1415/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Биричевской Л.Ю. - Щукина С.В. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Биричевская Л.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным и о сохранении жилого помещения по адресу: ...., в переустроенном и перепланированном состоянии.
В ходе предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
От представителя ответчика Бессолицыной Е.М. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Представитель истца Тиунова М.А. возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на проживание истца Биричевской Л.Ю. в Гдовском районе, в связи с чем ей будет затруднительно добираться до Санкт-Петербурга.
Определением Гдовского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца Биричевской Л.Ю. - Щукин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
В обоснование жалобы указано на несогласие с переходом суда к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, повлекшем дальнейшее нарушение процессуальных прав истца путем вынесения обжалуемого определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая заявленное ходатайство и, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик-Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга находится по адресу: ..., который не относится к юрисдикции Гдовского районного суда Псковской области.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, являющегося законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:
2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании частей 1, 5 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Поскольку Биричевской Л.Ю. заявлены связанные между собой требования, одно из которых (об оспаривании решения органа местного самоуправления) подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а другое (о сохранении жилого помещения по адресу: ...., в переустроенном и перепланированном состоянии) - в порядке гражданского судопроизводства, и разделение этих требований является невозможным, суд в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству правомерно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и, установив, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Таким образом, поставленный перед судом процессуальный вопрос разрешен правильно, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гдовского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Биричевской Л.Ю. - Щукина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка