Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1415/2021
3 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2353/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Карапетяну Гагику Юриковичу об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе Карапетяна Гагика Юриковича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N <...> от 5 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Карапетяна Г.Ю.
В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 августа 2020 года со страховой компании в пользу Карапетяна Г.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку страхователь злоупотребляет правом, его действия привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, поэтому неустойка не подлежала взысканию. Кроме того, к неустойке не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Более того, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, изменил решение финансового уполномоченного N <...> от 5 августа 2020 года в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.
В апелляционной жалобе Карапетян Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований страховой компании отказать.
В апелляционную инстанцию представитель заявителя ООО "СК "Согласие", заинтересованные лица Карапетян Г.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Карапетяну Г.Ю. автомобиль <.......>" получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Т, управлявший автомобилем "<.......>", его гражданская ответственность застрахована была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
17 марта 2017 года ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность Карапетяна Г.Ю., получило заявление его представителя Мгеряна А.А. о выплате страхового возмещении с необходимыми документами для перечисления денежных средств на расчетный счет представителя.
6 апреля 2017 года являлось последним днем срока выплаты страхового возмещения.
12 апреля 2017 года ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и перечислило на указанный в заявлении расчетный счет представителя Карапетяна Г.Ю. - Мгеряна А.А. страховое возмещение в размере 93473 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 74135 рублей и УТС - 19338 рублей 16 копеек).
31 июля 2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, Карапетян Г.Ю. обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате 107221 рубля 04 копеек, а также возмещении расходов на оценку - 13000 рублей.
5 августа 2017 года общество в ответ на претензию уведомило Карапетяна Г.Ю. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 107215 рублей 93 копеек и возмещении расходов на оценку в сумме 13000 рублей, а также сообщило о возможности получения страхового возмещения в кассе офисов ООО "СК "Согласие".
Между тем Карапетян Г.Ю. за выплатой страхового возмещения не явился, доказательств отказа в выдаче денежных средств в счет возмещения ущерба в наличном порядке им не представлено.
22 января 2020 года Карапетян Г.Ю. вновь обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения - 107221 рубль 04 копейки и расходов на оценку экспертизу - 13000 рублей путем наличного расчета, указав, что в офисе страховой компании по адресу: <адрес>, в выдаче наличных денежных средств было отказано со ссылкой на отсутствие кассы.
3 февраля 2020 года общество в ответ на претензию повторно уведомило о принятии решения о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, сообщив о возможности получения страхового возмещения через кассу, расположенную в офисах ООО "СК "Согласие", либо посредством предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
25 февраля 2020 года от представителя Карапетяна Г.Ю. - Саргсяна Г.С. поступила претензия о выплате 109948 рублей 93 копеек с указанием реквизитов представителя.
3 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" перечислило представителю Карапетяна Г.Ю. - Саргсяну Г.С. страховое возмещение в размере 107215 рублей 93 копеек.
28 апреля 2020 Карапетян Г.Ю. посредством электронной почты направил в ООО "СК "Согласие" претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки.
29 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 5 августа 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Карапетяна Г.Ю. взыскана неустойка за период с 20 июля 2017 года по 3 марта 2020 года в размере 400000 рублей в пределах трехгодичного срока исковой давности и ограниченная лимитом ответственности страховщика.
Обращение к финансовому уполномоченному мотивировано нарушением обществом срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку материалами дела подтверждено и ООО "СК "Согласие" не отрицалось, что обществом был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, оставшаяся часть возмещения была перечислена только 3 марта 2020 года, за период с за период с 20 июля 2017 года по 3 марта 2020 года сумма неустойки составляет 1027128 рублей 60 копеек (107215 рублей 93 копейки х 1% х 958 дней), финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за указанный период были удовлетворены правомерно, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 5 августа 2020 года отмене не подлежит.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 5 августа 2020 года.
Утверждение страховой компании о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение обращения потребителя о взыскании неустойки, со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ошибочны.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Понятие обязательных платежей и санкций, в том смысле, как это понимается в данной норме, раскрывается не только в Налоговом кодексе Российской Федерации (ст. 8 "Понятие налога, сбора, страховых взносов", ст. 114 "налоговые санкции"), но и в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является той санкцией, обращение о взыскании которой не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 5 августа 2020 года.
ООО "СК "Согласие" полагало, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, но положения ст. 333 ГК РФ не предоставляют финансовому уполномоченному право применять данную норму и уменьшать заявленный потребителем финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки.
Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, неустойка может быть уменьшена судом.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суммы доплаченного страхового возмещения - 107215 рублей 93 копейки, периода просрочки исполнения обязательств, периода с августа 2017 года по февраль 2020 года, в течение которого Карапетян Г.Ю., пожелавший получить денежные средства в наличной форме, не являлся в страховую компанию для получения денег в кассе общества, при этом не предоставил актуальные реквизиты для перечисления возмещения в безналичном порядке, периода с 3 марта 2020 года по 20 июля 2020 года, в течение которого он не обращался в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, отсутствия очевидных негативных последствий для страхователя в результате нарушения его прав), сумма неустойки - 400000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании со страховой компании в пользу Карапетяна Г.Ю. неустойки - 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Карапетяна Г.Ю. об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела сумма неустойки - 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Гагика Юриковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
