Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1415/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Снопову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года со Снопова С.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб") взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 года по состоянию на 25 июня 2013 года в размере 1 132 106 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 990 880 рублей 38 копеек с учетом его фактического погашения за период с 26 июня 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 860 рублей 53 копейки.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО "Банк УралСиб" на общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент").
02 октября 2019 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, содержащим также ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу. Требования обоснованны тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" отказано.
ООО "Аргумент" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановив срок для его предъявления. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на обстоятельства, аналогичные содержащимся в его заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, ООО "Аргумент" указало, что 04 сентября 2019 года заявителю из ответа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области стало известно, что исполнительное производство в отношении Снопова С.И. окончено 09 сентября 2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Кроме того, из данного ответа следует, что исполнительный лист утерян.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Снопова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку указанный срок на момент обращения заявителем был пропущен, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не усмотрел.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа N, выданного во исполнение заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года о взыскании со Снопова С.Н. задолженности по кредитному договору, в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство N.
В силу статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 09 сентября 2015 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительное производство N окончено актом о невозможности взыскания. В ходе проверки установлено, что оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о его возвращении взыскателю по окончании исполнительного производства нет. Истребовать объяснение или привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава - исполнителя не представляется возможным в связи с его увольнением.
При указанных обстоятельствах факт утраты исполнительного листа в отношении должника Снопова С.И. является доказанным.
Сообщение судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области получено ООО "Аргумент" 04 сентября 2019 года, после чего заявитель 02 октября 2019 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Также судья полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку правопреемником взыскателя ООО "Аргумент" является с 16 декабря 2016 года, об отсутствии исполнительного листа на исполнении в Волжском РОСП УФССП России по Саратовской области стало известно только 04 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах с учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ООО "Аргумент" срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с изложенным определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Снопова С.И. по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4325/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Снопову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" дубликат исполнительного листа в отношении должника Снопова Сергея Ивановича по гражданскому делу N 2-4325/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Снопову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка