Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянникова Юрия Андреевича к ООО "Монолит" о признании дополнительного соглашения недействительным
по апелляционной жалобе истца Водянникова Юрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020г., которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Водянников Ю.А. просил признать недействительным дополнительное соглашение от 23.05.2019г., заключенное с ООО "Монолит".
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2017г. между <...> и ООО "Монолит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, права по которому от <...> на основании договора цессии от 25.12.2018г. перешли к Водянникову Ю.А.
23.05.2019г. между истцом и ООО "Монолит" было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от 14.06.2017г.
Поскольку договор цессии от 25.12.2018г. прошел государственную регистрацию только 1.07.2019г., Водянников Ю.А., не будучи стороной договора участия в долевом строительстве жилья от 14.06.2017г., не имел права на подписание допсоглашения от 23.05.2019г. В этой связи оно является недействительным.
В судебном заседании Водянников Ю.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Брянский В.И. иск не признал, поскольку дополнительное соглашение подписано Водянниковым Ю.А. и ООО "Монолит", зарегистрировано в установленном порядке 1.07.2019г., и на момент подписания допсоглашения истец являлся стороной по договору долевого участия в строительстве ... от 14.06.2017г., что подтверждается договором уступки прав (цессии).
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Водянников Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов районного суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из дела видно, что 14.06.2017г. между ООО "Монолит" и <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... (23-номер квартиры).
В соответствии с данным договором застройщик ООО "Монолит" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, блок 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику <...>. трехкомнатную квартиру со строительным номером ....
Ориентировочный срок окончания строительства блоков 4, 5 - 2 квартал 2018г.
Договор участия в долевом строительстве жилья ... (23-номер квартиры) от 14.06.2017г. прошел государственную регистрацию 22.06.2017г.
25.12.2018г. между <...> и Водянниковым Ю.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому <...> уступила последнему права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилья ... (23-номер квартиры) от 14.06.2017г.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 1.07.2019г.
23.05.2019г. между ООО "Монолит" и Водянниковым Ю.А. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья ... (23-номер квартиры) от 14.06.2017г., которым был изменен срок окончания строительства блока 5 - на 30.06.2019г. Остальные условия договора были оставлены без изменения.
Ввиду того, что договор цессии не был зарегистрирован до 1.07.2019г., истец считает, что он не имел права на подписание дополнительного соглашения от 23.05.2019г.
Районный суд, посчитав позицию истца несостоятельной, отказал в удовлетворении его требования о признании дополнительного соглашения от 23.05.2019г. недействительным.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска Водянникова Ю.А. правильным.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).
П. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора. И в настоящем случае права первоначального участника долевого строительства <...> перешли Водянникову Ю.А. на основании договора цессии от 25.12.2018г., в котором стороны оговорили его существенные условия.
В соответствии с п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При этом ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку первоначальная сделка от 14.06.2017г. подлежала государственной регистрации, то и договор цессии, заключенный между <...> и Водянниковым Ю.А., согласно ст. 164, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следовало зарегистрировать, что было осуществлено 1.07.2019г.
Правовые последствия заключенного договора уступки от 25.12.2018г. для иных лиц наступили после его регистрации, т.е. после 1.07.2019г.
Вместе с тем, по мнению коллегии, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Водянникова Ю.А. ввиду злоупотребления им своими правами.
Согласно п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абз. 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ... "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В данном случае истец желал приобрести жилое помещение, с этой целью им был заключен договор цессии с <...>., произведена оплата за объект строительства - <...>.
У Водянникова Ю.А. имелось намерение требовать получения у ООО "Монолит" названной квартиры, и он знал, что срок сдачи блока 5, в котором располагается приобретаемое им жилое помещение, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 14.06.2017г., на момент подписания 25.12.2018г. договора цессии уже пропущен.
Срок окончания строительства предполагался - 2 квартал 2018г., после чего застройщик в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был обеспечить передачу участнику объекта долевого строительства.
На 25.12.2018г. данное обязательство ответчиком исполнено не было. Поэтому Водянникову Ю.А. было достоверно известно о нарушении застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, срока введения его в эксплуатацию. Также истцу, являющемуся юристом, было известно о необходимости государственной регистрации договора цессии.
Между тем, ни нарушение сроков передачи квартиры, ни наличие причин, в силу которых государственная регистрация договора цессии не могла быть произведена до 1.07.2019г., не повлияли на его желание продолжить договорные отношения с ответчиком.
Имея реальную возможность не заключать договор цессии, не подписывать дополнительное соглашение к первоначальному договору участия в долевом строительстве жилья, истец этой возможностью не воспользовался, своими действиями подтвердил согласие на сохранение этих отношений и своих прав, вытекающих из договора цессии.
Доказательства того, что он действовал под принуждением, отсутствуют, добросовестность же поведения сторон гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из чего, следует признать, что договор цессии был заключен, права по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки перешли в полной мере к Водянникову Ю.А., и он стал участником долевого строительства. Т.е. он был вправе вступать во взаимоотношения с застройщиком ООО "Монолит", был правомочен подписывать с ним соглашения, в том числе и допсоглашение от 23.05.2019г.
Т.е. для истца и ответчика отсутствие государственной регистрация договора цессии на 23.05.2019г. не являлось препятствием для подписания ныне оспариваемого дополнительного соглашения.
Согласно абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В данном случае Водянников Ю.А. не отрицает факт заключения договора уступки, действительность которого им не подвергается сомнению. Обращение в суд за взысканием с ответчика неустойки за просрочку передачи ему квартиры также указывает на то, что последний фактически признает себя стороной договора участия в долевом строительстве. Следовательно, он вправе был подписывать допсоглашение от 23.05.2019г.
Оспаривание истцом дополнительного соглашения, что, по мнению коллегии, связано со спором по срокам передачи квартиры, свидетельствует о злоупотреблении им правами, что недопустимо.
Законных оснований для признания допсоглашения недействительным в настоящем случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяющие ранее высказанную позицию истца по делу, выражающие несогласие с выводами суда, ввиду их несостоятельности коллегией отклоняются.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка