Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Щаповой И.А.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску Шелопугина П. В. к Матиной Р. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Шелопугина П.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Шелопугина П. В. к Матиной Р. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Матиной Р. М. в пользу Шелопугина П. В. 13517 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; 265,60 рублей за составление доверенности, 1328 рублей расходы по составлению экспертного заключения, 66,40 рублей расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН, 3320 рублей расходы за услуги юриста, 540,68 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Шелопугина П. В. к Матиной Р. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шелопугин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матиной P.M. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от <Дата> произошло затопление его квартиры из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Матиной Р.М., по причине порыва врезки отключения гибкой подводки на бочок унитаза. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.С целью определения материального ущерба истец обратился в ООО "<адрес>вую лабораторию судебных экспертиз". На момент экспертного осмотра <Дата> в его квартире наблюдались следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре и кухне, потолка и стен в туалете и жилой комнате, требовалось проведение электромонтажных работ. Согласно экспертного заключения, стоимость причиненного ущерба составила 81454 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рублей, за услуги нотариуса 1600 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, расходы за выписку из ЕГРН 400 рублей, за услуги юриста 20000 рублей (т.1, л.д.4-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Журавлева 68" (т.1, л.д.232).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.75-80).
Не согласившись с решением суда, истец Шелопугин П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Инженерные системы", которое было положено в основу решения суда. При расчете эксперт использовал ресурсный метод, который не применим к жилым помещениям. Эксперт не присутствовал на объекте исследования, не осматривал квартиру. Вместе с тем, экспертом ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" был произведен фактический осмотр квартиры, заключение составлено с учетом акта осмотра управляющей компании. При личном осмотре на объекте эксперт пришел к выводу, что линолеум деформировался, отклеился, под линолеумом имеется грибок, который невозможно удалить с пористого материала, поэтому линолеум был включен в смету.
Обращает внимание, что ответчик признала иск частично и просила суд взыскать сумму ущерба, а также расходы в полном объеме, за исключением затрат на услуги юриста. Однако суд при вынесении решения, позицию ответчика не учел.
Суд в решении указывает на факт не извещение ответчика при составлении актов, однако не учтен тот факт, что ответчик па данному адресу не проживает, квартира сдается, истец узнал о фактическом адресе ответчика только на первом судебном заседании (т.2, л.д.93-95).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шелопугина П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.11 ).
Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-13), расположенной непосредственно над квартирой истца.
<Дата> в результате прорыва гибкой подводки бочка унитаза в квартире ответчика (в месте резьбы врезки) произошло затопление квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <Дата>, составленным начальником и мастером ДУ-6 (т.1, л.д. 176).
Согласно акту обследования от <Дата> усматривается, что затоплению подверглась квартира истца, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире видны следы в виде мокрых пятен на потолке в кухне, на потолке в коридоре по межпанельному шву, в кухне на полу под линолеумом деформировался ДВП. Затопление стало возможным из <адрес>, расположенной этажом выше, из-за прорыва врезки отключения гибкой подводки на бочок унитаза (т.1 л.д. 138).
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика.
Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что причиной затопления квартиры, собственником которой является Шелопугин П.В., явилось ненадлежащее содержание Матиной Р.М. своего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование (шланг гибкой подводки воды к бочку унитаза), которое явилось причиной затопления квартиры истца, расположено в зоне ответственности собственника <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Инженерные системы" <адрес> от <Дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 13 517 рублей (т.2 л.д.11-36).
Отдавая предпочтение данному доказательству в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд обосновал свой вывод тем, что заключение эксперта, представленное истцом в качестве доказательств причинения ущерба не отвечает определенным требованиям к производству экспертиз.
Так, по мнению суда и эксперта ООО "Инженерные системы" заключение эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> отсутствует полноценное обследование всех строительных конструкций; полностью отсутствует визуальное обследование системы электроснабжения квартиры; локальный сметный расчет с многочисленными грубыми нарушениями методологических требований, предъявляемых к составлению таких расчетов; дефекты, указанные в акте затопления, не соответствуют дефектам, указанным в заключении эксперта на потолке, в кухне, на полу, в коридоре (стены, потолок, пол); жилая комната не указана в описи повреждений. Отсутствует обоснование причинно-следственной связи между затоплением квартиры и выявленными дефектами при обследовании спустя 10 месяцев. Из ремонтно-восстановительных работ исключено: ремонт коридора, туалета, кухни и жилой комнаты.
При этом, отвергая выполненное ООО "<адрес>вая лаборатория" заключение, суд также указал, что поименованные в нем работы не соответствуют акту обследования квартиры истца, в нем отсутствует обоснование причинно-следственной связи.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение, представленное истцом, и заключение, составленное по определению суда, судебная коллегия отмечает, что в ходе производства экспертизы ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" эксперт принимал непосредственное участие в осмотре поврежденной квартиры, им учитывался акт обследования затопленной квартиры, что прямо следует из заключения.
Фактически экспертиза, проведенная судом по ходатайству ответчика направлена на выявление недостатков экспертизы истца, содержит выводы о порочности этой экспертизы по процедуре ее проведения.
Как следует из экспертизы ООО " <адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" исследование проводились путем осмотра <адрес>, определена площадь конструктивных элементов помещения квартиры, зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, полученные результаты сопоставлены с осмотром и определены мероприятия по ликвидации последствий, которые приведены в акте обследования и в таблице дефектной ведомости.
Так, в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы подробно отражены наименование работ в коридоре, кухне, туалете, в жилой комнате (т.1 л.д.100-102), что полностью согласуется с фототаблицей, на которой видны следы подтеков на стенах и потолках комнат, отслоение обоев и повреждение электрической проводки. В разделе 2 дефектной ведомости указанные работы в кухне (помещение 4) с учетом фрагмента помещения N, то есть помещение 5 подверглось затоплению частично.
Таким образом, вопреки мнению эксперта ООО "Инженерные системы" и позиции суда первой инстанции, в экспертизе истца имеется обоснование причинно-следственной связи между затоплением и выявленными повреждениями квартиры, наличествует описание повреждений, сохранившихся после затопления. Стоимость ремонта квартиры подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ.
Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы неправильно определен объем повреждений, подлежащих восстановлению после залива, повреждения, отраженные в акте не соответствуют действительности, акт ответчиком не подписывался (выполнен с нарушениями определенных правил), отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, при проведении экспертизы произведено обследование квартиры для визуального выявления дефектов, причиненных в результате затопления (в том числе и потолка из ПВХ), измерение площади отдельных помещений квартиры производилось непосредственно с использованием металлической линейки и лазерным дальномером, что отражено в исследовательской части экспертного заключения, представленного истцом. Заключение эксперта истца основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное истцом заключение эксперта выполнено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, следовательно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, что не свидетельствует о необходимости критической оценки указанного экспертного заключения только по этому критерию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при производстве судебной экспертизы эксперт ООО "Инженерные системы" использовал исследовательский материал эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".
Ссылка при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны ответчиков на необоснованность включения в сметный расчет суммы ущерба накладных расходов и расходов по уплате налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции, так как накладные расходы и налог на добавленную стоимость, в случае устранения недостатков помещения силами подрядной организации, составляют сумму фактических затрат истца, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному Шелопугину П.В.
Незначительные нарушения, допущенные при составлении акта о затоплении от <Дата> не должны вести к нарушению права истца на возмещение ущерба. Процедурные нарушения не влияют на вывод судебной коллегии о виновности ответчика в заливе квартиры истца.
Учитывая выводы заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 81454 рубля, судебная коллегия находит необходимым постановленное решение суда изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с Матиной Р.М., определив ее в размере 81454 рубля.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с учетом пропорциональности судебные расходы: на представителя, по составлению экспертного заключения, на получение выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины, а также на составление доверенности.
С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате справки за выписку из ЕГРН и по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит изменению.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, за составление экспертизы истец понес расходы в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 69, 137), расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей (т.1 л.д. 69, 137), расходы на представителя 20000 рублей (т.1 л.д.74), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рубля (т.1 л.д. 3.1).
Исходя из объема выполненной представителем истца работы, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов судебная коллегия полагает возможным признать отвечающей критерию разумности сумму в 20 000 рублей, с учетом отсутствия возражений ответчика.
Что касается судебных расходов за составление доверенности в этой части решение подлежит отмене.
Как разъяснено в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от <Дата> (т.1 л.д. 7), она выдана Шпанер Н.В. на представление интересов Шелопугина П.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Матиной Р. М. в пользу Шелопугина П. В. 81 454 рубля ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рубля.
Это же решение в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить.
В удовлетворении исковых требований Шелопугина П. В. к Матиной Р. М. о взыскании судебных расходов за составление доверенности отказать.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
