Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1415/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Немятова Александра Викторовича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года, которым определено:
Возвратить ответчику (истцу по встречному иску) Немятову Александру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Московского районного суд г. Рязани от 20 января 2019 года, со всеми приложенными к ней документами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петрунину А.Ю., Гончаренко В.С., Немятову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований Немятова А.В. к ПАО "Совкомбанк" к Петрунину А.Ю., Гончаренко В.С. о прекращении залога в отношении автомобиля отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком (истцом по встречному иску) Немятовым А.В. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба Немятова А.В. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 11 марта 2020 года.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба Немятова А.В., возвращена ему в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Немятов А.В. не согласился с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем был лишен возможности выполнить указания судьи и устранить указанные недостатки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба Немятова А.В. на решение суда была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2020 года устранить недостатки, представив в суд документ, о наличии у представителя ответчика Немятова А.В. - Агафонова С.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания судьи, определением от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба Немятова А.В. была возвращена.
Обжалуя определение судьи о возврате апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем был лишен возможности выполнить указания судьи и устранить указанные недостатки.
Так, из материалов дела следует, 26 февраля 2020 года Немятову А.В. было направлено определение судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 04 марта 2020 года была совершена неудачная попытка вручения письма Немятову А.В., а 10 марта 2020 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Однако, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Немятов А.В. действительно не получил определение судьи от 26 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по независящим от него причинам, в связи с этим лишен был возможности исправить недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не устранены недостатки в установленный судом срок является ошибочным.
Учитывая, что Немятов А.В. не получил определение судьи от 26 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, считаю необходимым определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Отменив обжалуемое определение, дело, подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Рязанского областного суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Немятова Александра Викторовича отменить.
Возвратить дело в Московский районный суд г. Рязани для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья В.И. Красавцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
