Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гаврилову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гаврилова А.С. на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Ж. Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года Банк заключил с Гавриловым А.С. кредитный договор N (****) на сумму 283273 рубля 27 копеек, под 28,30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, образовалась задолженность по кредиту.
25 июня 2016 года кредитор потребовал от заемщика полного погашения задолженности.
Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которая по состоянию на 03 марта 2020 года составила 534667 рублей 15 коп., из которых: сумма основного долга - 283273 рубля 27 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 38288 рублей 21 коп.; убытки - 209539 рублей 17 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3566 рублей 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546 рублей 67 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гаврилов А.С. и его представитель Ж. Д.М. просили применить срок исковой давности. Полагали, что срок надлежит исчислять с 25 июля 2016 года, то есть с момента истечения установленного Банком срока для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2015 года.
Представитель истца относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности следует исчислять с 24 мая 2017 года, общая сумма задолженности составляет 339689 рублей 09 коп., из них сумма основного долга - 196146 рублей 13 коп., сумма процентов - 143542 рубля 96 коп.
Судом первой инстанции требования Банка удовлетворены частично, с Гаврилова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339689 рублей 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 89 коп.
В апелляционной жалобе Гаврилов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям истца. По мнению апеллянта, выставление требования о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору от 25 июня 2016 года изменяет срок возврата займа, а, следовательно, и течение срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого Гаврилову А.С. предоставлены денежные средства в сумме 283 273 рубля 27 коп., на срок - 60 месяцев, под 28,30 % годовых.
Кредитор обязательства по выдаче денежных средств выполнил, что ответчиком не оспаривалось.
Однако обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился к последнему с требованием о досрочном возврате суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, который не был опровергнут ответчиком, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности и взыскании задолженности с июня 2017 года в сумме 339689 рублей 09 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора. Заявление Банком такого требования не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору и не влечет за собой изменений в исчислении срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности, не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Яроцкая Н.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Кузнецова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
