Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года №33-1415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Алешин В.В., о возложении на нотариуса, занимающегося частной практикой, Родин М.В. обязанности удостоверить договор дарения недвижимого имущества, по апелляционной жалобе заявителя Алешин В.В. и его представителя Елаев И.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алешин И.В. и Алешин В.В. обратились в суд с заявлением о признании неправильным отказа в совершении нотариального действия в его взаимосвязи с неправильным совершением нотариального действия, возложении на нотариуса, занимающегося частной практикой, Родина М.В. обязанности удостоверить договор дарения недвижимого имущества.
Указали, что являясь полнородными братьями, 19 августа 2019 г. обратились к частному нотариусу Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия Родину М.В. для решения вопроса о дарении Алешиным И.В. Алешину В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием нотариуса на рабочем месте, его работники подготовили проект доверенности от имени заявителя Алешина И.В. полнородному брату Алешину В.В. на дарение указанной доли. Явившись на рабочее место, нотариус не разъяснил им права и обязанности, а также последствия совершаемых нотариальных действий. В удостоверенную нотариусом доверенность не включены права представлять интересы у нотариуса при представлении проекта сделки, подписании договора дарения и удостоверении договора дарения, в силу чего по ней невозможно совершить сделку по дарению. При этом нотариус, не исполнив обязанности сообщить о льготах доверителя по уплате государственной пошлины, потребовал с них оплату за услуги технического и правового характера в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как Алешин И.В. являлся инвалидом <данные изъяты>, тем самым Алешин В.В., оплатившему расходы по оформлению доверенности, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Неправомерность действий заинтересованного лица подтверждается тем, что сведения о родстве содержатся в наследственном деле к имуществу их матери.
В целях личной выгоды от полученной информации о состоянии здоровья заявителя Алешина И.В. нотариус 09 сентября 2019 г. незаконно отказал в совершении нотариального действия, выразившегося в удостоверении договора дарения заявителю Алешину В.В. доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру, при этом получив письменное согласие Алешина В.В. оплатить услуги технического и правового характера, тем не менее не представил сведений о стоимости услуг и размере госпошлины, не сообщил о дате и времени удостоверения сделки, то есть препятствовал в реализации права на получение нотариальной услуги, которая в силу закона является обязательной.
Просили суд: признать неправильным удостоверение 19 августа 2019 г. нотариусом, занимающимся частной практикой, Родиным М.В. доверенности на дарение доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без указания права представлять интересы у нотариуса при представлении проекта сделки, подписании договора дарения и удостоверении договора дарения в его взаимосвязи с отказом в совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения, возложив обязанность удостоверить договор дарения доли, равной <данные изъяты> в праве собственности, родному брату Алешину В.В.; признать незаконным взыскание госпошлины за удостоверение доверенности от 19 августа 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с нотариуса Родина М.В. возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 23 сентября 2019 г., поступившем в суд 30 сентября 2019 г., представитель Алешина И.В., Алешина В.В. - Елаев И.А. уточнил и дополнил заявленные требования. Указал, что по причине невозможности распорядиться долей, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и подарить её Алешину В.В. нотариус принудил Алешина И.В. к составлению завещания в пользу брата Алешина В.В., которое было оформлено 9 сентября 2019 г. Оформление завещания является следствием невозможности совершить сделку - договор дарения.
Просил суд: признать нотариальное действие - завещание от 09 сентября 2019 г. Алешину В.В. доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его системной взаимосвязи с лишением возможности распорядиться своим имуществом и заключить сделку - договор дарения доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, совершенным под принуждением обстоятельств, а соответственно, незаконно и неправильно; признать неправильным удостоверение 19 августа 2019 г. нотариусом, занимающимся частной практикой, Родиным М.В. доверенности на дарение доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без указания права представлять интересы у нотариуса при представлении проекта сделки, подписании договора дарения и удостоверении договора дарения в его взаимосвязи с отказом в совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения, возложив обязанность удостоверить договор дарения доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, принадлежащую Алешину И.В. на праве собственности, родному брату Алешину В.В.; признать незаконным взыскание госпошлины за удостоверение доверенности от 19 августа 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 14 октября 2019 г., поступившем в суд 18 октября 2019 г., представитель Алешина И.В. Елаев И.А. отказался от заявленных требований в части признания нотариального действия - завещания от 9 сентября 2019 г. Алешину В.В. доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его системной взаимосвязи с лишением возможности распорядиться своим имуществом и заключить сделку - договор дарения доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, совершенным под принуждением обстоятельств, а соответственно, незаконно и неправильно.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований, заявленных Алешиным И.В., прекращено ввиду его смерти.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части заявленных Алешиным В.В. требований: о признании неправильным удостоверения 19 августа 2019 г. нотариусом, занимающимся частной практикой, Родиным М.В. доверенности на дарение доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании незаконным взыскания госпошлины за удостоверение доверенности от 19 августа 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с нотариуса Родина М.В. возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; о признании нотариального действия - завещания от 09 сентября 2019 г. Алешину В.В. доли, равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенным под принуждением обстоятельств, а соответственно, незаконно и неправильно, прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. в части прекращения требований, заявленных Алешиным В.В., оставлено без изменения.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Алешина В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Алешин В.В., его представитель Елаев И.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное. Указывают на то, что суд уклонился от конституционно-правовой обязанности отправления правосудия, формально рассмотрев дело, не обеспечив защиту нарушенного права при обращении к заинтересованному лицу, не установил фактические обстоятельства дела, в силу чего в адрес суда надлежит вынести частное определение.
Считают, что судебный акт вынесен с нарушением права на рассмотрение дела беспристрастным судом, поскольку суд нарушил права заявителя по признаку дискриминации, отдавая предпочтение нотариусу, с нарушением права на справедливость судебного разбирательства, на судебную защиту.
Судом нарушены основные функции мотивированного решения: продемонстрировать сторонам, что они были услышаны.
Судом разглашена тайна нотариального действия, а также сведения об инвалидности Алешина И.В., что относится к личным неимущественным правам и запрещено к публикации.
С учётом тех обстоятельств, что инвалиду <данные изъяты>, находящемуся в крайне критическом состоянии здоровья, не представилась возможность при жизни довести свою позицию до суда, имеет место нарушение принципа доступа к правосудию, доступа к суду.
Заявитель Алешин В.В., его представитель Елаев И.А., нотариус Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия Родин М.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из части первой статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2019 г. Алешин И.В. и Алешин В.В. обратились к нотариусу Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия Родину М.В. с заявлением, в котором просили заверить договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9, т.1).
Согласно указанного договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 9 сентября 2019 г. Алешин И.В. подарил Алешину В.В. долю, равную <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14, т.1).
Постановлением нотариуса Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия Родиным М.В. от 18 сентября 2019 г. отказано в совершении нотариального действия ввиду того, что удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество. Для совершения вышеуказанного нотариального действия рекомендовано обратиться к нотариусу, осуществляющему свою деятельность в Московской области (л.д.88, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на нотариуса Родина М.В., исполняющего свои обязанности на территории Республики Мордовия, не может быть возложена обязанность по удостоверению договора дарения доли в праве собственности на квартиру, которая находится в Московской области.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Поскольку предметом отчуждения является доля в праве собственности, то в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.
Статьёй 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что удостоверение договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится указанное имущество.
Удостоверение договора об отчуждении объектов недвижимого имущества, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, производится нотариусом, осуществляющим свою деятельность в любом из нотариальных округов, расположенных в пределах одного из субъектов Российской Федерации, на территориях которых находится указанное имущество.
Таким образом, нотариус, исполняющий свои обязанности на территории Республики Мордовия, не вправе удостоверять сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося за пределами республики.
Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, доля в праве собственности которого подлежит отчуждению (дарению), находится в Московской области, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.
Оснований для вынесения частного определения в адрес суда также не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, являются бездоказательными и выражают лишь субъективное мнение заявителя. Данных о том, что судом дело рассмотрено односторонне, предвзято не имеется. Судом были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, нарушений права на судебную защиту не установлено.
В этой связи доводы жалобы о том, что инвалиду 1 группы, находящемуся в крайне критическом состоянии здоровья, не представилась возможность при жизни довести свою позицию до суда, имеет место нарушение принципа доступа к правосудию, доступа к суду, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы, о том, что судом разглашена тайна нотариального действия, а также сведения об инвалидности Алешина И.В., что относится к личным неимущественным правам и запрещено к публикации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о деятельности судов, размещается в сети "Интернет", связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе тексты судебных актов, размещаемые с учётом требований, предусмотренных статьёй 15 настоящего Федерального закона. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объёме. Оспариваемое решение суда не относится к судебным актам, не подлежащим размещению в сети "Интернет".
Размещение на сайте районного суда текста решения, содержащего указание на то, что Алешин И.В. является инвалидом (без указания на группу инвалидности), не может нарушать прав заявителя, так как это обстоятельство в данном случае имеет значение для дела, поскольку, обращаясь в суд с заявлением, Алешины утверждают о наличии льгот, предусмотренных для указанной категории лиц при оплате государственной пошлины у нотариуса.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён
Судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя, предусмотренных статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств бесчеловечного и унижающее достоинство обращения ни с Алешиным И.В., ни с Алешиным В.В., ни с их представителем Елаевым И.А. материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, отклоняются, поскольку оснований для направления такого запроса не усматривается.
Решение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алешин В.В. и его представителя Елаев И.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







Л.И. Скипальская




Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка