Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Могилко О.И. - Кузиной Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2018, выданной на срок 5 лет,
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Могилко Ольги Ивановны к Шацких Галине Ивановне о признании договора дарения заключенным,
установила:
Могилко О.И. обратилась в суд с иском к Шацких Г.И. о признании договора дарения заключенным.
Требования мотивированы тем, что Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело N 2-165/2019 по иску Шацких Г.И. к Могилко О.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенного 23 августа 2016 года между ФИО1 и Могилко О.И., недействительным с момента его заключения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела 11.06.2019 ею было подано встречное исковое заявление о признании договора дарения указанной квартиры заключённым, однако встречное исковое заявление о признании договора дарения заключенным не было рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-165/2019, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора дарения заключенным.
ФИО2 - её родной отец, до 2016 года проживал в квартире по адресу: г<адрес>
С 1995 г. (после смерти своей жены - её матери) он проживал один. Она часто общалась с отцом, сделала за свой счет ремонт в его квартире, навещала его, он приходил к ней.
Летом 2016 году отец стал ей говорить, что хочет переоформить квартиру на неё. Она согласилась принять в дар квартиру отца, составила договор дарения, и 23.08.2016 отец и она подписали договор дарения квартиры ей.
Сразу регистрировать договор дарения они не поехали, так как она была занята на работе. Они договорились с отцом съездить зарегистрировать договор дарения позже, но 20.09.2016 ей позвонили и сообщили, что отцу на садовом участке стало плохо. 22.09.2016 отец был госпитализирован.
После того, как отца выписали из больницы, она забрала его к себе.
В январе 2017 года по настоянию отца она свозила его к нотариусу, где он оформил доверенность на своего внука ФИО3 чтобы тот вместо него оформил договор дарения. Отец не хотел сам ехать оформлять договор дарения, т.к. ему трудно было ходить, стоять, но он все понимал, был дееспособен.
Отец сам разговаривал с нотариусом, сам объяснял, что ему нужно.
Позже они со ФИО4 зарегистрировали договор дарения.
После регистрации договора дарения отец проживал у неё, т.к. у него ухудшилось здоровье, и он нуждался в постороннем уходе.
При жизни отца, в 2018 году Шацких Г.И. обратилась в суд с заявлением о признали ФИО5 недееспособным. Отец был признан недееспособным, Могилко О.И. была назначена его опекуном.
Могилко О.И. просила признать заключенным 23.08.2016 между ней и ФИО6 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Могилко О.И. не явилась.
Представитель истца Могилко О.И. - Кузина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2018, выданной на срок 5 лет, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Шацких Г.И. и его представитель Рудакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по Кемеровской области, третье лицо - нотариус Хлудков А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Могилко Ольги Ивановны о признании заключенным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес> между ФИО7 и Могилко Ольгой Ивановной от 23.08.2016 года отказать.
В апелляционной жалобе представитель Могилко О.И. - Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что по гражданскому делу N 2-165/2019 было вынесено решение о признании договора дарения недействительным, предметом данного же гражданского дела было признание договора дарения заключенным, а не признание этого договора действительным, то есть в данных гражданских делах предметы иска хоть и схожие, но разные.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что свидетели уже были допрошены в другом гражданском деле N 2-165/2019 и экспертиза была проведена по гражданскому делу N 2-165/2019г и нет необходимости вновь допрашивать свидетелей и проводить экспертизу по данному гражданскому делу.
Указывает, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-165/2019 следует, что эксперты не смогли оценить способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на дату дарения квартиры ( 23.08.2016), поэтому она заявила ходатайство о проведении по данному делу самостоятельной экспертизы, для получения ответа на вопрос о психическом состоянии дарителя ФИО9 в день заключения договора дарения, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на заключение экспертизы, в которой нет заключения о психическом состоянии дарителя ФИО10 в день заключения договора дарения.
Полагает отказ суда в проведении экспертизы для установления психического состояния дарителя ФИО11 в день заключения договора дарения незаконен.
Указывает, что в данном гражданском деле нет заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии дарителя в день заключения договора дарения, нет и копии указанного судом заключения экспертизы по другому гражданскому делу N 2-165/2019.
Отказ в допросе свидетелей также незаконен и не обоснован, так как свидетели допрошены в другом деле по этим же обстоятельствам. Полагает, что суд должен был сам непосредственно исследовать показания свидетелей в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно, незаконно принял сторону ответчика, занял позицию суда по гражданскому делу N 2-165/2019, не выполнил ни одного процессуального действия для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска.
Считает, что мотивировочная часть судебного решения не отвечает требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу Шацких Г.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определилао рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 29.04.1997 (л.д. 25-28, 62-66).
23.08.2016 между ФИО13 и его дочерью Могилко О.И. заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 (даритель) обязуется безвозмездно передать Могилко О.И. (одаряемой) на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>
23.01.2017 ФИО15 выдал доверенность на имя ФИО16 на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно сведений ЕГРН, 21.03.2017 за N зарегистрировано право собственности ФИО17 на основании дубликата договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 14.02.2017 N 023, выданного взамен утраченного договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 29.04.1997, также 21.03.2017 право собственности ФИО18 прекращено и за N на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Могилко О.И. на основании договора дарения квартиры от 23.08.2016.
11.10.2018 ФИО19 умер.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО20 являются его дочери Могилко О.И. и Шацких Г.И.
После смерти ФИО37 заведено наследственное дело N N, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась только Шацких Г.И.
Спорная квартира не вошла в состав наследственного имущества.
Шацких Г.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между Могилко О.И. и ФИО36 от 23.08.2016.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2019 постановлено признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.08.2016 между ФИО34 и Могилко О.И. недействительным с момента его заключения; признать нотариально заверенную доверенность, подписанную ФИО35 23.01.2017 на право регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную: <адрес>, недействительной; прекратить право собственности на спорную квартиру Могилко О.И., истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Могилко О.И.; разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ее наследниками в равных долях: за Могилко О.И. в размере 1/2 доли; Щацких Г.И. в размере 1/ 2 доли.
Решение вступило в законную силу 03.10.2019.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о допросе свидетелей и назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, в их удовлетворении мотивированно отказано (протокол судебного заседания от 14.11.2019 л.дд.81-82).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках гражданского дела N 2-165/2019 по иску Шацких Г.И. к Могилко О.И. о признании договора дарения недействительным, разделе наследственного имущества, для правильного рассмотрения дела судом была проведена судебная психиатрическая экспертиза, а также судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 27.03.2019 N 227/19 установлено, что <данные изъяты>
Что же касается даты дарения квартиры (23.08.2016), то в связи с недостаточностью объективных данных о его психическом состоянии в исследуемый период, противоречивостью и малой информативностью свидетельских показаний, оценить способность ФИО30 понимать значение своих действий и руководить ими на дату дарения квартиры (23.08.2016) не представляется возможным - ответ на вопрос N 1.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО32 в договоре дарения квартиры от 23.08.2016 выполнена не самим ФИО33 а иным лицом.
Рукописный текст "ФИО28" и в договоре дарения квартиры от 23.08.2016 выполнен вероятно самим ФИО29
Рукописный текст "ФИО25 и подпись в нотариально заверенной доверенности от 23.01.2017 N 1Д-46 на имя ФИО27 на право регистрации договора дарения в отношении квартиры по <адрес> в Россреестре по КО вероятно выполнены самим ФИО26 (дело N 2-165/2019 л.д. 158 - 172).
Таким образом, доводы истца о волеизъявлении ФИО24 в части дарения спорного недвижимого имущества истцу, а также вопрос о его дееспособности в момент подписания указанного договора, были предметом разбирательства иного гражданского дела, в ходе которого установлено, что ФИО23 не подписывал договор дарения, воля ФИО31 при заключении спорного договора была нарушена.
Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертизы от 27.03.2019 N 227/19, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенных в рамках дела N 2-165/2019.
То обстоятельство, что указанные экспертные заключения были получены при разрешении другого гражданского дела, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2019 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23.08.2016, прошедший госрегистрацию 21.03.2017, заключенный между ФИО22 и Могилко О.И., а также нотариально заверенная доверенность, подписанная ФИО21 23.01.2017, признаны недействительными.
Заявленные истцом требования о признании договора дарения заключенным при наличии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2019 являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела N 2-165/2019 и установленных решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2019, что недопустимо.
Судебная коллегия находит решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могилко О.И. - Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2018, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
