Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Шаваевой Х.Г. - Шаваева А.Б. и Тохова М.Р., представителя Лигидовой И.Ю. - Абазова Х.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаваевой Хадижы Гидовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шаваевой Хадижы Гидовны к Акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство", Лигидовой Илоне Юрьевне о признании договора о долевом участии в строительстве жилья заключенным и действительным, о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи в ЕГРН, возмещении судебных расходов,
установила:
Шаваева Х.Г. обратилась в суд с иском к АО "Республиканское ипотечное агентство" (далее Общество), Лигидовой И.Ю., в котором просила признать договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГП КБР "РИА" заключенным и действительным; признать договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг., между ГП КБР "РИА" и Лигидовой И.Ю., недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры N, на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м.
Стоимость квартиры составила 4 819 500 руб., из которых она оплатила по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 819 500 руб. подлежало оплатить после ввода объекта в эксплуатацию.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 января 2016 года, после чего она ожидала от застройщика уведомления о завершении строительства и передачи объекта в собственность.
Однако в октябре 2018 года ей стало известно об уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников ГП КБР "РИА" по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей квартир в доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
По неоднократным фактам мошенничества со стороны руководства ГП КБР "РИА" 21 июля 2018 СУ УМВД России по г.о. Нальчик в отношении заместителя директора ГП КБР "РИА" ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу она признана потерпевшей.
На свое обращение, от генерального директора ГП КБР "РИА" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что по данным организации, она не является участником долевого строительства и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой участником долевого строительства по объекту - квартире N, расположенной на 7 этаже, <адрес>, площадью 137.7 кв.м, является Лигидова И.Ю. по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ
В СУ МВД по КБР ей стало известно, что в уголовном деле находится изъятое следователем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от её имени с ГП КБР "РИА" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ
Данное соглашение она не подписывала, что подтверждается находящимся в уголовном деле N заключением криминалистической экспертизы. Договор она не расторгала.
Истец полагает, что действиями сотрудников Общества нарушены её права и причинен значительный ущерб, что договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР считается заключенным с момента его регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лигидовой И.Ю. и ГП КБР "РИА" является недействительным.
Истец Шаваева Х.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представители Тохов М.Р. и Шаваев А.Б., заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
От Общества поступило письменное заявление о рассмотрение дела без участия своего представителя, а также возражение на исковое заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Ответчик Лигидова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель Абазов Х.М. исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Представлены письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по КБР в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Шаваева Х.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> не дано, дом в эксплуатацию не сдан. Следовательно, квартира N в указанном доме Лигидовой И.Ю. во владение не передана.
Кроме того обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья у ГП КБР "РИА" возникли раньше перед Шаваевой Х.Г., чем перед Лигидовой И.Ю.
Также Шаваева Х.Г. обратилась раньше в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обжалуемое решение, по мнению Судебной коллегии, указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленный спор, суд, сославшись на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и констатировав, что в настоящем споре в фактическое владение спорное имущество передано Лигидовой И.Ю., что государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведена за Лигидовой И.Ю., что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу приведённых норм материального права, договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, может быть расторгнут по воле сторон, обличённой в форму письменного соглашения, подвергнутого государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры N, на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м.
Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за N.
Кроме того из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве жилья, заключённый между Лигидовой И.Ю. и ГП КБР "РИА", предметом которого также является строительство спорного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, поставив на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство, а именно юридические основания расторжения договора участия в долевом строительстве жилья, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА", зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, истребовал копии материалов уголовного дела N, в рамках которого Шаваева Х.Г. признана потерпевшей.
Из представленных копий материалов уголовного дела усматривается, что прошедший ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию, договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" расторгнут на основании представленного в регистрационном деле соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из представленного в материалах уголовного дела заключения эксперта, экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в указанном соглашении выполнены не Шаваеваой Х.Г. и её представителем Шаваевым А.Б., а другим лицом.
Ответчики по настоящему гражданско-правовому спору каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Кроме того, стороной ответчиков суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца воли, на расторжение подписанного им договора участия в долевом строительстве жилья, от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные и добытые доказательства, и учитывая правовую позицию ответчиков, которые своего отношения к указанным доказательствам не выразили, а указали лишь о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает возможным констатировать о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА".
Данное обстоятельство в силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА", предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры N, на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м и зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за N, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, является действительным, сторонами не расторгнут, что, как следствие, исключает обоснованность требований о признании его заключённым и действительным.
В этой связи, Судебная коллегия соглашается с существом принятого судом первой инстанции решения, в части отказа в удовлетворении указанного требования.
Констатировав, то обстоятельство, что договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" и зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за N, сторонами не расторгался, Судебная коллегия констатирует, что это обстоятельство исключало заключение с иными лицами каких-либо договоров участия в долевом строительстве жилья, относительно того же жилого помещения.
В силу изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности договора о долевом участии в строительстве жилья, заключённого между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоной Юрьевной, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, как нарушающего права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В свою очередь ничтожность указанного договора предопределяет право суда на погашение в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, восстановление записи в ЕГРН N в отношении договора о долевом участии в строительстве жилья, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Шаваевой Хадижой Гидовной.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора подлежит отмене, а указанные требования удовлетворению.
Выводы суда со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно того, что если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и жилое помещение передано одному из них на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, кому эта квартира передана во владение, являются, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными, по следующим основаниям.
Вопреки выводам суда и доводам ответчиков, спорное имущество не передавалось не могло быть передано во владение Лигидовой И.Ю., по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Вместе с тем, ответчики доказательств, свидетельствующих о том, что указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию и, как следствие, спорное жилое помещение приобрело статус объекта гражданского оборота, и могло быть передано во владение субъекту спорных правоотношений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не состоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы ответчиков, в том числе, воспроизведённые в суде апелляционной инстанции, относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку Судебной коллегией, констатирована, вопреки доводам апеллянта, ничтожность договора о долевом участии в строительстве жилья, заключённого между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоной Юрьевной, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, как нарушающего права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истица стороной сделки не является, то в силу приведённой нормы материального права, течение трёхлетнего срока исковой давности для неё начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.
Как следует из истребованных Судебной коллегией, и исследованных в судебном заседании протоколов допроса Шаваевой Х.Г. в качестве потерпевшей по уголовному делу N от 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договора о долевом участии в строительстве жилья, заключённого между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоной Юрьевной, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, ей стало известно в октябре 2018 года.
С настоящим иском истица обратилась в суд 04 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал не ранее октября 2021 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица знала, либо должна была узнать о начале исполнения вышеуказанной сделки в иные сроки, ответчиками не представлено, что свидетельствует о несостоятельности заявленного ими ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Судебная коллегия, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить и требование истца о возмещении понесённых по делу судебных расходов, размер которых ответчиками не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Шаваевой Хадижы Гидовны к Акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоне Юрьевне о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ недействительным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья, заключённый между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоной Юрьевной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, в силу его ничтожности.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в равных долях с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоны Юрьевны в пользу Шаваевой Хадижы Гидовны в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 28200 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаваевой Хадижы Гидовны - без удовлетворения.
Настоящее определение является основанием для восстановления записи в ЕГРН N в отношении договора о долевом участии в строительстве жилья, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Шаваевой Хадижой Гидовной.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
