Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1415/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Авто-СоветникЪ" по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12.04.2019г., исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки частично удовлетворены.
<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО1 на ФИО2, в связи с заключением с ФИО1 договора цессии N от 20.05.2019г., согласно которому право требования по возмещению ущерба по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, перешло к нему.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО1 на ФИО2 - отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Авто-СоветникЪ" по доверенности ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что при заключении договора цессии от имени ФИО1 действовал ООО "Авто-Советникъ", а учредителем ООО "Авто-СоветникЪ" является ФИО2, тем самым фактически право требования к иному лицу не перешло, не ответствует действительности, поскольку до заключения договора цессии право требования принадлежало ФИО1 и ООО "Авто-СоветникЪ" по доверенности от <дата>.
При заключении договора цессии ООО "Авто-СоветникЪ" действовал на основании доверенности от имени ФИО1
ФИО2 не является сотрудником ООО "Авто-СоветникЪ".
Судом не указано, какая конкретно норма закона была нарушена сторонами при заключении договора цессии.
Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, суд исходил из следующего.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО "АВТО-СОВЕТНИКЪ" (доля 100%, дата регистрации 03.04.2012г.).
Договор уступки права требования (цессии) N от <дата> заключен между генеральным директором ООО "АВТО-СОВЕТНИКЪ" ФИО5 и единственным учредителем ООО "АВТО-СОВЕТНИКЪ" ФИО2
После заключения договора цессии от <дата> цедент -ФИО5 генеральный директор ООО "АВТО-СОВЕТНИКЪ" <дата> обратился с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа (л.д. 36).
Таким образом, фактически право требования к иному лицу не перешло. Сведения об исполнении решения суда также, не представлены суду.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2019г., исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки частично удовлетворены, постановлено взыскать с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, всего 9500 рублей, в остальной части иска отказать".
Согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата>г., заключенного между ООО "АВТО-СОВЕТНИКЪ", в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, цедент уступает цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" по делу " 2-2397/19 на получение присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> сумм.
Таким образом, договор цессии заключен между ФИО1 и ФИО2, соответственно право требования (цессии) перешло от ФИО1 к ФИО2
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО1 на ФИО2 удовлетворить.
Заменить ФИО1 правопреемником ФИО2, в связи с заключением между ним и ФИО1 договора цессии N от 20.05.2019г. право требования по возмещению ущерба по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка