Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Валентины Александровны к Казанчеву Евгению Георгиевичу о признании соглашения об установлении сервитута достигнутым, заключенным и понуждении к регистрации сервитута,
по апелляционной жалобе Баевой Валентины Александровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Баева В.А. обратилась в суд с иском к Казанчеву Е.Г. о признании соглашения об установлении сервитута достигнутым, заключенным и понуждении к регистрации сервитута.
В обоснование исковых требований привела, что является собственником квартиры ***, которой фактически владеет с 1988 года. Данная квартира расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1 386 кв. м, с кадастровым номером ***. Кроме ее квартиры в жилом доме *** имеется квартира N ***, принадлежащая Казанчеву Е.Г. Ее земельный участок граничит с земельным участком Казанчева Е.Г. с кадастровым номером ***. Владельцем квартиры и земельного участка до Казанчева Е.Г. являлась Казанчева В.Д.
В течение длительного времени отношения между ней и Казанчевой В.Д. были дружеские, добрососедские, она приходилась родной сестрой ее супруга. При оформлении документов на земельные участки и ею, и Казанчевой В.Д. изготавливались межевые планы. Кроме того, существовал фактически сложившийся порядок пользования их участками, который предусматривал, что проход к своей квартире она осуществляет по земельному участку, относящемуся к квартире Казанчевой В.Д., который они обоюдно решиливключить в границы участка Казанчевой В.Д. с установлением безвозмездного бессрочного сервитута определенной площадью и границами. 1 октября 2009 года они составили в одном экземпляре письменное соглашение, которое оставалось у ФИО7, она должна была его зарегистрировать в органах Росреестра и хранить.
Имевшая место договоренность и соглашение об установлении сервитута, нашли свое отражение в их межевых планах изготовленных кадастровым инженером ООО "Инициатива-7" Корчиным В.А., которые они подписывали, предварительно убедившись, что в них имеются сведения о сервитуте.
Таким образом, на 1 октября 2009 года между ней и Казанчевой В.Д. была достигнута договоренность о заключении соглашения об установлении частного безвозмездного и бессрочного сервитута (ограниченного пользования земельным участком) с кадастровым номером ***, площадью 151 кв.м, с границами участка согласно межевому плану кадастрового инженера ООО "Инициатива-7" Корчина В.А., предназначенный для прохода собственника квартиры *** к принадлежащему жилому помещению.
*** Казанчева В.Д. умерла. До своей смерти она вопрос об установлении сервитута не поднимала, не оспаривала их права безвозмездного и бессрочного пользования земельным участком площадью 151 кв.м, о нарушении своих прав собственника участка не заявляла.
В настоящее время зарегистрировать сервитут возможно либо через суд, либо путем заключения нового соглашения об установлении сервитута с наследником Казанчевой В.Д. - Казанчевым Е.Г. Но с ответчиком, который унаследовал после смерти Казанчевой В.Д. не только имущественные права, но и обязанности, договориться о регистрации сервитута невозможно в силу неприязненных отношений с его стороны.
При этом Казанчев Е.Г. признавал и подтверждал имевшее место соглашение и договоренность между ней и Казанчевой В.Д. по всем существенным условиям установления сервитута, а также использование земельного участка как сервитута, на что имеются его письменные подтверждения. С 2011 года до 2016 года он не предъявлял никаких претензий и не высказывал никаких требований относительно своего нежелания использования ею части унаследованного им земельного участка (сервитута).
О своем нарушенном праве, узнала только в 2016 году, когда Казанчев Е.Г стал препятствовать ей в проходе по земельному участку, определенному в качестве сервитута.
Баева В.А. просила признать соглашение между Казанчевой В.Д. и нею от 1 октября 2009 года об установлении безвозмездного бессрочного пользования земельным участком в качестве сервитута для прохода собственников квартиры *** за счет земельного участка площадью 151 кв.м, с границами участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Инициатива-7" Корчина В.А., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером *** состоявшимся и действительным. Вынести решение, которое будет основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком - сервитута площадью 151 кв.м, с границами сервитута согласно межевому плану кадастрового инженера ООО "Инициатива-7" Корчина В.А., расположенного по адресу: ***, предназначенного для прохода собственника квартиры *** в указанном доме к принадлежащему жилому помещению.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года Баевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Баева В.А. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что вывод суда основаны на ошибочном толковании норм права.
Также считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 8 и 162 ГК РФ.
В подтверждение условий сделки ею были предоставлены письменные доказательства: межевые планы на земельные участки, в которых имеются сведения о границах и площади сервитута, которые соответствовали требованиям закона, действовавшим на тот момент.
Условия сделки (соглашения об установлении сервитута) также подтверждаются письменными показаниями Казанчева Е.Г.
В судебном заседании он также подтвердил, что его супруга Казанчева В.Д. никогда не требовала с нее платы за проход по её земельному участку, и не считала данное соглашение об установлении сервитута временным. Следовательно, сервитут устанавливался на условиях безвозмездности и бессрочности.Считает ошибочным выводы суда относительно того, что сервитут может быть установлен исключительно при условии отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, противоречащему принципу свободы договора.
Обустроить другой проход теоретически возможно - через ее огород с выходом на чужие огороды и на другую улицу, но это крайне неудобно и материально затруднительно, проход к квартире удлинится более чем на 600 м, и самое главное - они никогда там не ходили за 30 лет проживания в квартире.
Указывает, что она добросовестно полагала, что Казанчева В.Д. зарегистрировала сервитут.
Вопреки выводам суда, обязанность по регистрации сервитута законодателем возложена на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
По причине смерти Казанчевой В.Д. сервитут остался незарегистрированным, а со стороны ответчика имеет место явное злоупотребление правом. Имея на руках соглашение от 1 октября 2009 года, зная о существовании сервитута, подтверждая его условия, но руководствуясь неприязнью, Казанчев Е.Г. явно злоупотребляет правом, нарушая ее права и интересы.
Заслушав истца Баеву В.А., ее представителей адвоката Павлову Л.В. и по устному заявлению Баева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела двухквартирный жилой дом *** расположен на земельном участке, находящемся в собственности Казанчева Е.Г. - собственника квартиры N *** и Баевой В.А. - собственника квартиры N ***.
Казанчев Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 302 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2012 года после смерти Казанчевой В.Д.
Баева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 427 кв. м с 11 мая 1995 года, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю ***.
В 2009 году по заказу собственников проводилось межевание указанных земельных участков с учётом их правоустанавливающих документов, при проведении которого стороны согласовали друг другу границы земельных участков.
По результатам указанного межевания 11 июня 2010 года Баевой B.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 427 кв. м по указанному выше адресу.
Казанчева В.Д. согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок имела в собственности земельный участок площадью 1 302 кв. м. После ее смерти *** за Казанцевым Е.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 302 кв. м выдано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между сторонами по делу имеется спор по пользованию земельным участком, который согласно межевого плану земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в границах данного земельного участка обозначен, как сервитут (площадью 151 кв.м).
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Баевой В.А. к Казанчеву Е.Г. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области об устранении нарушения права путем признания права общего пользования на спорный земельный участок.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216, п. 1, 3 ст. 274, п. 1 ст. 131, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 6 ст. 1, ч. 1 ст. 215 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 11 ст. 25 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.), исходил из обстоятельств, установленных вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего дела. Проанализировав данные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая что, что при рассмотрении данного дела не нашло своего подтверждения наличие письменного соглашения между Баевой В.А. и Казанчевой В.Д. об установлении частного безвозмездного и бессрочного сервитута, содержащего необходимые условия для осуществления его государственной регистрации; при жизни собственником земельного участка данное обременение в законном порядке зарегистрировано не было, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания такого соглашения состоявшимся и действительным, и, как следствие, нет таких оснований и для принятия решения являющегося основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования спорным земельным участком - сервитута площадью 151 кв.м, с границами согласно межевого плана кадастрового инженера ООО "Инициатива -7" Корчина В.А. от 2009 года. Как нет оснований и для возложения такой обязанности на нового собственника спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах установленных по делу и их правильность доводами апелляционной жалобы не опровергается.
При этом следует отметить, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Между сторонами имеется спор по порядку пользования частью земельного участка, площадью 151 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику, в части прохода к жилому помещению истца. Данный спор может быть разрешен путем предъявления истцом требований об установлении сервитута к новому собственнику, в ходе рассмотрения которого судом будут устанавливаться все юридически значимые обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка