Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Калининой С.Э. на решение Меленковского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Взыскать с Калининой С.Э. в пользу Меленковского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба 49192 руб. 77 коп., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1675 руб. 78 коп., а всего в сумме 50868 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Калининой С.Э.- Алакпарова О., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Меленковского районного потребительского общества Фроловой О.А. и Поглид Е.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меленковское районное потребительское общество (далее- Меленковское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Калининой С.Э. и просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49192 руб. 77 коп., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1675 руб. 78 коп.
В обоснование иска указано, что Калинина С.Э. согласно договору от 28 марта 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в Меленковском РАЙПО в должности **** с совмещением обязанностей **** **** д. **** и **** того же магазина на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. В момент трудоустройства и назначения на должность между Меленковским РАЙПО и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период работы ответчика **** проводились инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине ****, результаты которой отражены в сличительных ведомостях. **** выявлена недостача в сумме ****., **** - недостача в сумме ****. Претензий от ответчика по порядку проведения ревизии не поступало, с результатами ревизии она была согласна. Ответчик признала свою вину в образовании недостачи, пояснив это тем, что в нарушение должностной инструкции она отпускала товар населению в долг и брала себе товары без оплаты стоимости, доступ посторонних лиц в помещение магазина был исключен. Ответчик обязалась возместить недостачу в срок до **** Срок, предъявленный для добровольного погашения задолженности, истек, но причиненный ущерб работником не возмещен. На основании положений ст.ст. 238, 242, 243,248, 392 Трудового кодекса РФ просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представители истца Поглид Е.А., действующая на основании доверенности от ****, Фролова О.А., действующая на основании доверенности от ****, Попова Е.В., действующая на основании доверенности от ****, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Считали необоснованными доводы ответчика о не обеспечении работодателем сохранности товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ). Имеющееся в магазине холодильное оборудование позволяет сохранять товар в надлежащем виде. О доступе в магазин посторонних лиц, фактов утраты ТМЦ ответчик к работодателю с заявлениями не обращалась. В ходе ревизии произведено списание некачественного товара и его стоимость не была включена в результаты ревизии. При пересчете после ревизии были применены нормы естественной убыли, что отражено в сличительных ведомостях, в результате чего сумма недостачи уменьшилась. Заработная плата Калининой С.Э. выплачивалась в установленном порядке. Те недостатки, которые указаны ответчиком, обнаруженные в представленных истцом финансовых документах, не имеют отношения к цене иска, суммы не были включены в исковые требования. Имеющиеся в данных документах подписи Калининой С.Э. не оспорены. Выявленный во время ревизии просроченный товар был списан, эти суммы шли на уменьшение недостачи и также в расчет недостачи не включены.
Ответчик Калинина С.Э. и ее представитель Алакпаров О., действующий на основании доверенности от ****, в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив следующее. При заключении с Калининой С.Э. трудового договора были допущены нарушения законодательства. За время работы с **** по **** она работала по 12 часов без выходных и перерыва на обед. Заработная плата была начислена не в полном объеме. Холодильное оборудование в магазине **** не соответствует установленным требованиям,отсутствуют приборы для измерения температуры и влажности воздуха. В результате этого продукты в магазине приходили в негодность раньше срока. Однако руководитель Меленковского РАЙПО отказывалась списывать пришедшие в негодность продукты питания, возложив вину на работника. На момент ревизии к инвентаризации был представлен качественный товар, некачественный товар в инвентаризационную опись не вошел. После инвентаризации **** работодатель не сменил замки в магазине, ключи от замков были переданы Калининой С.Э. бывшим продавцом, а не работодателем. Эти обстоятельства не исключают проникновение в магазин посторонних лиц в нерабочее время без взломов замков. К документам не приложена расписка Калининой С.Э. об отпуске товара населению в долг на сумму **** руб. и сумма товара, взятая под заработную плату ****. Приложенные к иску расписки Калининой С.Э. писались под давлением со стороны членов комиссии и под диктовку. Деньги в сумме **** руб. были внесены в кассу накануне ревизии из заработной платы за апрель 2018 г., которая была начислена Калининой С.Э. в сумме **** руб., но она ее не получала. Также в магазине **** расчеты норм естественной убыли не проводились на протяжении всего периода работы Калининой С.Э. В сличительных ведомостях отсутствует подпись Калининой С.Э., т.к. они составлялись позднее, и ответчик не была с ними ознакомлена. Считали сличительные ведомости недействительными. При увольнении Калининой С.Э. **** ей были представлены к подписи другие сличительные ведомости с уменьшенной суммой недостачи, в которых она также отказалась расписаться. Объем и стоимость товара, который вошел в инвентаризационную ведомость, она не оспаривает. Не имеет претензий к товарно- денежным отчетам, составленным до ****, но отчеты от **** составлены не ей. Неоднократно она заявляла представителю Меленковского РАЙПО о том, что не соблюдается температурный режим хранения товара, но меры не принимались. Служебную записку по данному факту не оформляла. При этом в ходе ревизии много просроченного товара списано не было. Товар списывался без ее присутствия. Не была учтена естественная убыль на мясо. В наличии на момент ревизии отсутствовали такие продукты как мясо копченое, куры свежемороженые. Не был учтен бой стеклотары, не применялась норма естественной убыли на овощи и фрукты. Своего расчета она составить не имеет возможности и с этой целью представленные ответчиком документы переданы для проверки в специализированную организацию. Договор со специализированной организацией в судебное заседание представлять не намерена. Результаты проверки также не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение.
Калининой С.Э. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Меленковского РАЙПО о взыскании материального ущерба в полном объеме. В апелляционной жалобе Калинина С.Э ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товаров, не исключено проникновение в магазин посторонних лиц, так как смена замков не проводилась, не учтены нормы естественной убыли товаров, списан не весь испорченный товар.
В суд апелляционной инстанции ответчик Калинина С.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Калининой С.Э., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п.п. 2.8, 2.10 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что согласно выписке из закрепленных торговых объектов Меленковского РАЙПО по структурным подразделениям от **** магазин **** ****, ****, относится к Илькинскому филиалу Меленковского РАЙПО.
Калинина С.Э. состояла в трудовых отношениях с Меленковским РАЙПО в должности **** с совмещением обязанностей **** **** Илькинского филиала Меленковского РАЙПО, что подтверждается трудовым договором от **** ****, а также приказом от **** ****-К.
**** между Меленковским РАЙПО и Калининой С.Э. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с **** с участием **** Калининой С.Э. в магазине **** **** Илькинского филиала Меленковского РАЙПО была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у **** Калининой С.Э.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров в магазине **** **** Меленковского РАИПО на **** по данным бухгалтерского учета числится денежная сумма ****., фактические остатки- ****. Естественная убыль и нормируемые потери составили ****. Недостача составила ****.
Также согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров в магазине **** **** Меленковского РАИПО на **** по данным бухгалтерского учета числится денежная сумма ****., фактические остатки- ****. Естественная убыль и нормируемые потери составили ****. Недостача составила ****.
Всего сумма недостачи составляет ****.
В расписке, оформленной ****, Калининой С.Э. указано, что претензий к составу ревизионной комиссии и проведению ревизии не имеет. Все материальные ценности, находящиеся на ее ответственном хранении, в ходе ревизии в присутствии комиссии были перевешены, перемерены, пересчитаны и внесены в инвентаризационную ведомость в полном объеме.
В объяснительной, оформленной Калининой С.Э. ****, указано, что недостачу, выявленную в результате ревизии **** в сумме ****., поясняет тем, что отпускала товар населению в долг, периодически брала товар для себя без оплаты. Случаев вскрытия магазина посторонними людьми не было. Ключи от магазина посторонним лицам ею не передавались. Случаев недовоза товарно-материальных ценностей не было. Проникновения в складское помещение не было.
На основании приказа по Меленковскому РАЙПО от **** Калинина С. Э. уволена с занимаемой должности с **** на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На момент рассмотрения настоящего иска выявленная недостача ответчиком Калининой С.Э. не погашена, в ходе судебного разбирательства ответчик не признала исковые требования, как и свою вину в образовании недостачи.
Удовлетворяя исковые требования Меленковского РАЙПО в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником Калининой С.Э. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Так судом верно указано на правомерность заключения с Калининой С.Э. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик достигла возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности, должность продавец включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта наличия недостачи у ответчика и ее размера.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем проведена проверка для установления размера ущерба - инвентаризация, которая проведена в присутствии всех членов комиссии и материально-ответственного лица Калининой С.Э., инвентаризационные описи составлены рукописным способом, подписаны всеми членами комиссии и Калининой С.Э. В ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что объем и стоимость товара, который вошел в инвентаризационную ведомость, она не оспаривает, на момент ревизии к инвентаризации был представлен качественный товар, некачественный товар в инвентаризационную опись не вошел.
В соответствии с требованиями закона от Калининой С.Э. получены объяснения по факту выявленной недостачи, в которых она указала, что претензий к составу ревизионной комиссии и проведению ревизии не имеет, выявленную недостачу объясняла тем, что отпускала товар населению в долг, периодически брала товар для себя без оплаты. Также указал, что случаев вскрытия магазина посторонними людьми не было, ключи от магазина посторонним лицам ею не передавались, случаев недовоза товарно-материальных ценностей не было, проникновения в складское помещение не было.
Доводы ответчика о том, что данные объяснения были написаны ею под давлением со стороны работодателя, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Калинина С.Э. не оспаривала, что отпускала товар населению в долг, а также брала товары для личных нужд без оплаты. Также ответчик подтвердила, что случаев вскрытия магазина посторонними людьми ею не выявлялись, как и проникновение в складское помещение посторонних лиц, ключи от магазина ею никому не передавались.
Учитывая изложенное, а также требования по проведению инвентаризации, установленные приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, судебная коллегия полагает, что основания для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными отсутствуют.
Отказ Калининой С.Э. от подписания сличительных ведомостей, в которых установлен окончательный размер недостачи с учетом норм естественной убыли и списания некачественного товара, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Ответчик не оспаривала, что данные ведомости были предоставлены ей для ознакомления.
Стороной истца также были представлены в качестве доказательств размера недостачи опись товара с истекшим сроком реализации, стоимость которого не включена в расчет недостачи, расчеты естественной убыли товаров.
Доводы жалобы о том, что товаров с истекшим сроком реализации было гораздо больше, а также о том, что в расчете размера естественной убыли товаров отсутствует расчет по мясу, фруктам и овощам, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами, контррасчеты ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции также проверялись доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, а именно не менялись замки в магазине после предыдущего продавца, а также об отсутствии в холодильном оборудовании магазина термометров и психометров.
Между тем истцом представлен акт от **** о смене замков.
Калининой С.Э. не представлено доказательств обращения к работодателю с указанными требованиями.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия в холодильном оборудовании приборов измерения температуры и влажности воздуха при отсутствии иных доказательств ненадлежащего температурного режима и режима влажности в холодильниках, не является доказательством его неисправности.
Доводы о нарушении истцом порядка заключения трудового договора, об оплате ответчиком медицинского осмотра за счет собственных средств, о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, без перерыва на обед, обоснованно оставлены судом без внимания, так как не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о материальной ответственности работника.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
