Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маскатовой Е.П. на решение Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Маскатовой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 83 528,63 рублей, государственную пошлину в сумме 2 705,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Маскатовой Е.П. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Маскатовой Е.П. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 72 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 19% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 18 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 83 528 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - Банк в судебном заседании участия не принимал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчика Маскатовой Е.П., представившей письменные возражения на иск о несогласии с требованиями Банка, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по причине тяжелого материального положения, нарушение судом правил подсудности при принятии иска, завышенный размер процентов и неустойки (л.д.70-71).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Маскатова Е.П. просит решение суда отменитьи принять по делу новое решение об уменьшении суммы просроченной задолженности. Приводит доводы о злоупотреблении Банком правами, нарушении положений ст. 319 ГК РФ, правила подсудности при принятии иска судом, наличии оснований для применения ст.28 ГПК, регулирующей предъявление искового заявления по месту жительства ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка - Арабиев Т.Э. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма от 27 мая 2019 года) не явились,в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,2 марта 2015 года банк на основании заявления Маскатовой Е.П. выдал той кредитную карту типа VisaClassic ТП-2 N с кредитным лимитом, составляющим 72 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 19 % годовых. Также в заявлении ответчиком указано, что он (заемщик) согласен с действующими в банке Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами.
Указанная оферта ответчика была акцептована банком на указанных в заявлении ответчика условиях. Ответчику была выдана банковская карта, посредством которой ответчиком осуществлялись расходные операции.
Согласно условиям указанного договора, погашение задолженности и уплата процентов осуществляются обязательными платежами - минимальными платежами, которые включают в себя 5% от суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, неустойку и комиссии, в соответствии с ежемесячным отчетом по карте. За просрочку внесения обязательного платежа установлена неустойка в размере 37, 8 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16.08.2016 сумма задолженности составила 83 528 руб. 63 коп., из которых: 71 990 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 8141 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 3396 руб. 02 коп. - неустойка.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка неустойки суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При таких обстоятельствах, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом учел отсутствие исключительности случая, а также длительность периода невыполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности. Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Суд обоснованно указал, что тяжелое материальное положение ответчика не может является основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств и уплаты штрафных санкций.
Кроме того, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору имеют другую правовую природу, суд правомерно отказал ответчику в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поэтому статья 333 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера процентов не имеется. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 11).
Довод ответчика о нарушении очередности списания внесенных сумм ошибочен.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, за тем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Из представленного Банком расчета и отчетов по карте следует, что списания денежных средств с нарушением не производились (л.д.9-10).
Если ответчик считает, что с неё незаконно удержаны штрафы в первоочередном порядке, она вправе заявить соответствующие требования в установленном законом порядке.
Учитывая, что Маскатова Е.П. пользовалась кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (неоднократно допускала просрочку уплаты сумм основного долга), на сумму просроченного кредита истцом начислены проценты.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, расчет Банком произведен верно: как на сумму просроченной задолженности (той что должна была поступить в банк), так и той, что должна была быть уплачена по графику (планово) в последующем.
Отклоняются доводы ответчика о недоведении информации о полной стоимости кредита со стороны Банка исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п.п. 1,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 29 указанного нормативного правового акта предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Суждение ответчика о том, что информация о полной стоимости кредита ей Банком надлежащим образом не доведена, признается судебной коллегией ошибочным в связи с тем, что предложение заключить договор на определенных условиях было выражено непосредственно ответчиком путем направления в банк соответствующего заявления от 2 марта 2015 года, после предварительного ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом, из содержания названных условий и заявления видно, что все существенные условия сторонами согласованы. До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последняя пользовалась кредитной картой, частично гасила задолженность, не обращалась в банк с претензиями.
Вместе с тем, в случае, если ответчик полагает, что требования банка основаны на недействительной сделке, кредитный договор противоречит положениями ФЗ "О защите прав потребителей", она может обратиться в суд с соответствующим иском.
При заключении договора ответчик Маскатова Е.П. была проинформирована, что предоставление услуги по кредитной карте осуществляется в соответствии с Общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карты, тарифами на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, что подтверждается его личной подписью в заявлении о выдаче кредитной карты (л.д.11-16).
Изложенное свидетельствует о том, что своей подписью ответчик выразила согласие на присоединение к условиям предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифам по карте, процентной ставке, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязанность их соблюдать. Доказательств обратного не предоставлено. Как следует из материалов дела, ответчик приступила к исполнению договора, получая с указанной выше кредитной карты денежные средства.
Таким образом, производя операции по снятию наличных денежных средств, ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, процентных ставках, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.
Указание в жалобе, что процентная ставка в договоре выше по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования правового значения в рамках возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств по кредитному договору не имеет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ ответчик согласилась с указанным размером процентной ставки 19% годовых, так и процентом неустойки в размере 38% за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней.
Согласно п.5.8 Условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменам уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанного клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
Принимая во внимание, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились ответчиком в нарушение указанных условий, при этом доказательств неправомерных действий банка в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Маскатова Е.П. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений правил подсудности, судом допущено не было, поскольку на основании достигнутой договоренности сторон, изложенной в пункте 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ими предусмотрено, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Таким образом, стороны в порядке ст.32 ГПК РФ по соглашению, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его к производству суда, что также подтверждается подписью ответчика и банка в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.16-об). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5-В09-115.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу ответчику судом первой инстанции никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 15,35 ГПК РФ, не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено. Своим процессуальным правом заявить в судебном заседании ходатайство об истребовании дополнительных у Банка документов, расширенной выписки, ответчик не воспользовалась, реализовав права по своему усмотрению.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений банком своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском и предоставление письменных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, включая расчет задолженности, в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано.
Более того, ответчиком не предприняты меры для погашения долга в период, предшествующий обращению в суд, что также увеличило сумму долга по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка